ThE-WeB-MaTRiX

Ich stimme eurer Kritik zu, dass die Kreationisten sich wohl kaum ernsthaft kritisch mit der eigenen Theorie befasst haben werden. Ich muss dazu aber auch anmerken, dass ich davon ausgehe, dass die Kreationisten denselben Vorwurf an die Vertreter der Evolutionstheorie machen werden. ^^*
Das Problem bei der Frage "Welche Theorie ist besser?" ist, dass die Vertreter der unterschiedlichen Fraktionen mit verschiedenen Maßstäben an diese Frage herangehen. Gleichzeitig werden beide von ihren Maßstäben überzeugt sein und eine Diskussion über die passenden Maßstäbe, die zugleich die Diskussion über die Bewertung der Theorien ist, wird kaum möglich sein, weil es sich bei bei manchen Punkten einfach um elementare Glaubenssätz (wie z.B. "Ist die Bibel wörtlich wahr?") handeln wird, von denen man andere in den seltesten Fällen mit Argumenten abbringen kann.

[quote="Ipsissimus"]nöö, GenomInc, die Evolutionstheorie basiert nicht auf der "Überzeugung vieler Wissenschaftler"]

Ich habe ja nicht gesagt das nur die kreationisten das hinterfragen sollten sonderen das sich jeder damit kritisch auseinader setzten sollte.

Ich sehe das schon das es nur eine überzeugung ist den sonst wäre es ja keien theorie. sie ist nicht nachweisbar und zum anderen hat sich auch noch viele lücken. Das Wohl bekannteste beispiel ist doch der "missing link" also ein Skelett das sowohl vorfahre der Affen als auch Vorfahre der Menschen ist. Wie gesagt es ist eine Theorie von der Viele ausgehen das es die richtige ist, aber halt nur eine Theorie.

der "missing link" sit keine Lücke in der Theorie, die Theorie sagt: es muss ihn geben.
die praxis sagt: er sit nciht gefudnen worden
daraus folgt: rein garnichts! nur weil er nciht gefudnen ist, muss er noch lange nicht, nicht existieren.

wenn es ihn gibt ist es aber ein Beweis das die Theorie richtig ist, da man ihn aber nich oder noch nicht hat ist es auch klarer punkt das die Evolution eine "THeorie" ist nicht mehr und nicht weniger das wollte ich damit eigendlich aussagen

GenomInc, Theorien sind im wissenschaftlichen Kontext niemals endgültig festgeschrieben; auch die Evolutionstheorie würde durch die Entdeckung des Missing Link nicht für alle Ewigkeit zementiert, sondern müßte sich bei Auftauchen neuer Fakten korigieren lassen.

Daß sie das tut, sich korrigieren lassen, qualifiziert sie aber als wisenschaftliche Theorie. Sie ist also nicht etwa "nur" eine Theorie, sondern vielmehr, sie wenigstens IST eine Theorie

"Intelligent Design" lässt sich nicht korrigieren, da die Ausgangsbasis sakrosankt gesetzt wird. Auch Designer können sicher immer besser bescheriben, WAS da passiert, aber sie sind bei der Frage, WARUM das passiert schon am Ende: Gott hat es so gemacht, auch wenn sie "Gott" nur in den Mund nehmen, wenn sie untereinander sind.^^ Das disqualifiziert das Intelligent Design davon, eine Theorie zu sein, es ist bestenfalls eine Glaubensaussage.

Und nein, die Evolutionstheorie enthält keine Aussagen, die man glauben muss, SIE wenigstens steht zur Überprüfung offen. Intelligenten Designern würde bestenfalls der Mund offenstehen, wenn sie sich plötzlich mit ihren islamischen Gegenstücken über die Frage auseinandersetzen müßten, welcher der vielen auf der Erde angebeteten Gottheiten denn nun das ganze erschaffen haben soll^^

Das disqualifiziert das Intelligent Design davon, eine Theorie zu sein, es ist bestenfalls eine Glaubensaussage.

Ich würde schon sagen, dass sie eine Theorie ist, eben nur keine wissenschaftliche. Das hängt aber allein davon ab, was man unter "Theorie" versteht. Ich will damit auch nicht behaupten, dass deine Aussage falsch ist, sondern bloß mit meiner Darlegung der Begriffsverwendungen eine alternative Ausdrucksweise andeuten.

es mag vllt eine theologische theorie sein, aber es ist halt keine Wissenschaftliche. Und das ist es ja was die Kreationisten sagen was es sein soll, egal was der rest der welt sagt. Meiner meinung nahc sind die meisten Kreationisten ziemlich ignorant (was nicht heist das nur sie es sind ^^)

für die Kreationisten ist ID keine Therie, sodnern eine Tatsache.
damit disqulifiziert ID sich in meinen augen als Theorie im allgemeinen.
Eine Theorie sollte neben dem was sie behauptet halt korrigierbar sein, wenn sie der Praxis nicht standhält, aber den Kreationisten zufolge hat sich die Praxis eher dem ID unterzuordnen, bzw die Praxis ist egal ID hat einfach Recht, denn Gott ist der Designer, wissen sit gegend en Glauben und ohne Glauben ist er nichts. *poof*

Das sie selbst ID als Tatsache akzeptieren stimmt ja, aber offiziel versuchen sies ja als wissenschaftliche theorie neben der Evolutionstheorie in die Schulen etc reinzudrücken (Und später wohl zu ersetzen)

allein schon der Umstand, daß sie´s in die Schulen reinbringen wollen, also nicht damit anfangen, es in die Forschungsarbeiten an den Universitäten reinzubringen, spricht Bände. Vielleicht müssen wir aber eines Tages auch noch mit christlichen Universitäten rechnen

Maurice, ich sprach ja auch ausdrücklich von "Theorien im wissenschaftlichen Kontext"

naja für einige Unis wärs vermutlich nur Back to the roots @ Christliche Unis

Ipsi, kein Problem, ich wusste ja was du meinst, von daher war mein Post eigentlich überflüssig.

Wie gesagt für mich ist das ID eine ernstzunehmende Theorie ich akzeptiere es aber auch wenn mann es anderes sieht.

was mir allerdings auffällt im ganzen diskusion strang ist das Kreationismus und ID immer als eines angesehen wird.
Kreationismus nimmt die Bibel WÖRTLICH das heisst das Gott die Welt in 6 REALEN Tagen geschaffen hat, wobei ID sagt das ein "Designer" an bestimmten punkten in den Jahrtausenden eingegriffen hat.
Ich glaub ich brauche zu meinem Standpunkt nichts mehr sagen den ich denke ich wisst wie ich das sehe :-)
Aber zum eigendlichen Thema "Kreationismus" würde ich in der Schule wenn dann in religon durchnehmen, wobei ich Aspekte des ID mir durchaus auch in Biologier vorstellen kann, und sei es einfach nur um schwächen in der ET aufzeigen zukönnen.das ist staatlichen Schulen im Moment nur ET unterichtet wird ist glaub ich jedem klar ich weiss allerdings nicht wie das bei Christlichen Schulen ist. Ob die nicht vieleicht schon ID neben der ET unterichten. Es wäre interesant das mal herauszufinden.