Stabilstes Betriebssystem

[Jim_Knopf]

Hallo ihrz!
Mich würde mal intressieren, was ihr darüber denkt - welches Betriebssystem (Welche Windowasversion) ist das stabilste und sicherste?

Gruß
Jim_Knopf

[Shockk]

Das sicherste OS ist mit Sicherheit kein Windows - welches genau kann ich dir nicht sagen, aber vielleicht einer der Linux/BSD/whatever-Fraktion hier .).

Das stabilste mir bekannte Windows ist XP, wobei ich zu ME und 2000 nichts sagen kann.

[Noriko]

Die Ganze NT Familie ist auf einem rechner mit funktionierender Hardware, und solange man es nicht massiv zumgeüllt wunderbar stabil. (bei mir net da a) meine Hardwre so langsam den geist aufgibt und b) mein rechner argh zugemüllt ist ^^)

[Traitor]

Wie Shockk schon sagt, sozusagen jedes Konkurrenzprodukt ist stabiler als Windows, sowohl die freien Systeme (Linux, FreeBSD) als auch MacOS und erst recht die großen Unixe, wobei MacOS und echtes Unix nicht auf normalen PCs laufen.

Unter den Windows-Versionen gilt im Allgemeinen 2000 (und seine NT-Vorgänger) als stabilstes, noch vor XP, bzw die Kette 2000/NT>XP>>>>>98>95>>>ME. Der Unterschied zwischen 2000 und XP ist aber recht marginal, da beide im Normalbetrieb bei sauberer Konfiguration schon eigentlich nie abstürzen.

[J.C.]

Wie der Thread-Eröffner schon sagte:
Er will wissen, welche WINDOWS-VERSION am stabilsten läuft, nicht WELCHES OS am stabilsten läuft.
Er hat explizit auf eine Windows-Version hingewiesen.
Also haben andere OS auser Windows hier nichts verloren.
Meiner Meinung nach ist XP am sichersten, wenn man es richtig konfiguriert hat.

[Ipsissimus]

unter einem STABILEN Betriebssystem verstehe ich eines, das jede noch so idiotische Eingabe eines ahnungslosen DAUs abfängt und nach Device > null umleitet während es sich gleichzeitig vehement und erfolgreich dagegen wehrt, so zugemüllt zu werden, daß seine Stabilität und sein Laufzeitverhalten darunter leidet. Mit einer sauberen 2000/XP-Version beginnend, endet ein normaler PC unter DAU-Last üblicherweise innerhalb von zwei Monaten in den Niederungen täglicher Mehrfachabstürze - DAS ist mit Sicherheit nicht ein Kennzeichen für ein stabiles System.

Nach diesen Kriterien einigermaßen stabile Desktop-fähige Systeme sind Solaris 10 (das neuerdings frei für PCs erhältlich ist), FreeBSD und mit Einschränkungen OpenBSD, außerdem jeder frisch installierte Windows-PC ohne Tastatur und Maus :-)

[Erdwolf]

@Ipsissimus: Dafür gibt es doch die hier: stupida.pdf

Zum Thema: Zum Thema Stabilität unterschiedlicher Windows-Versionen kann ich Traitors Ausführungen nur unterstreichen.

@J.C.:
Erstens geht das so klar nicht aus dem Eröffnungsbeitrag hervor, zweitens macht es Sinn, in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, daß -wie von einem Vorredner formuliert- "sozusagen jedes Konkurrenzprodukt" deutlich stabiler ist und drittens spricht absolut nichts dagegen, das Thema zwecks Diskussion in naheliegende Bereiche auszuweiten, zumal die Grundfrage bereits beantwortet ist.

[Noriko]

@Ipsissimus
Möge man dem DAU einen nur einen Benutzer ACC unter XP geben und er kann es nicht zumüllen oder verschrotten. ^^

[Ipsissimus]

das ist richtig, Noriko, aber was machst du in den schlimmen Fällen, in denen der DAU, vornehmlich zu Hause, sein eigener Admin ist, der noch nicht einmal eine Trennung zwischen sich als Admin und sich als User macht, weil er das nicht einsieht ... wie so vieles :-)

[nazgul]

Das IMHO stabilste System war/ist DOS5

Solaris 10 ist ja ganz nett, allerdings sehe ich vorserst davon ab das auf ne Produktiv-Maschine zu schwadden.... der Installer kennt die Bedeutung von "Partitionstabelle in ruhe lassen" nicht so ganz.

Linux 2.6 hab ich noch nicht wirklich benutzt.
2.4.{18,20,21,24} tun das was sie sollen => sind stabil.

Windows in Stabil : NT4
Windows in Stabil und DAU/Zocker Geeignet : 2000

Und für Sünder: XP Home / Pro
Mögen ihnen nach benutzung desselben ihre Sünden verziehen sein und sie im Himmel einkehr finden, denn wahrlich sie haben - wenn auch unterbewust - gelitten.

[Ipsissimus]

das unkaputtbarste System, das ich gekannt habe, war TOS 1.4 / GEM auf meinem alten Atari ST im Graustufenmodus - nicht zum Absturz zu bringen (im Farbmodus schon)

daß 2000 stabil ist, halte ich für ein Gerücht, so oft, wie mir das schon auf Arbeit abgestürzt ist (trotz sehr restriktiver Einstellungen seitens meiner Admins, und ich bin kein DAU :-) )

[Traitor]

Arbeitest du zufällig als professioneller Absturzerzeuger? Mir sind beim privaten Win2k-Einsatz bisher keine nicht-absichtlichen oder zumindest allergröbst fahrlässigen Absturzmethoden außer Spielen aufgefallen. Gelegentlich braucht es einen Neustart, weil eine Anwendung nicht mehr so richtig will - die Speicherverwaltung von Windows könnte besser sein, es bleiben doch immer mal wieder unsichtbare Leichen drin - aber das System ist eigentlich ziemlich unkaputtbar. Womit kriegst du deines so effizient zerlegt?

PS: Mein Taschenrechner stürzt übrigens auch recht selten ab, wenn wir schon den Weg der Nostalgie beschreiten

[nazgul]

der TapeLoader von meinem MZ700 war auch unkaputtbar *g*

Ich kenn nur einen Weg W2K abzuschiessen:
Versuchen etwas mit Hardware anzustellen, was $HARDWARE/$TREIBER nicht kann aber behauptet - bisher nur Passiert bei schlampig Programmierten Spielen/ATI Grakas und bei Observer mit Maconix MX9* Netzwerkkarte....

Was das VM von Windows angeht, so ist dieses Generellsehr Crappy und Skaliert schlecht für viel Ram. Du musst deinem Rechner schon Was zumuten, da mit der sprung 512->1024 deinen Rechner nicht blos Langsamer macht.

XP hat __KEINEN__ERNSTHAFTEN__ Vorteil gegenüber Windows 2000
Nicht für User / Nicht für Admins

[Fips]

@Win XP vs 2000:
XP mag für manche sehr wohl Vorteile haben... klickibunte Oberfläche... nochmal mehr "Vereinfachungen"... (noch langsamer...) - aber auch, dass Spiele akzeptabler als auf 2000 laufen, und außerdem Programmen ältere Windows-Versionen suggeriert werden können. Fragt sich natürlich, wer das braucht, aber das ist dann eine Sache des persönlichen Geschmacks bzw. der eigenen Bedürfnisse.

Ich bin hier mit meinem GNU/Linux (2.6er Kernel) sehr zufrieden, hatte mit Linux überhaupt noch nie Abstürze, Vireninfektionen (sind überhaupt aktuelle Viren im Umlauf?) oder dergleichen.
Was das sicherste und stabilste Windows betrifft, so kann ich das nicht beurteilen; ich kann jedoch versichern, dass ME es nicht ist. (Ja, ich litt einmal darunter...)

[Ipsissimus]

gut, ich muss fairerweise zugeben, daß mein Arbeitsplatzrechner in einem Netzwerk hängt, in dem sich etwa 10 Novellserver mit 15 Win2000-Servern bekriegen und unterschiedliche Versionen von Novellware auf verschiedenen Servern laufen (hat alles historische Gründe) - wenn ich mir die Treiberliste anschaue, die bei jedem Systemstart geladen werden muss, wundert mich eher, daß der Rechner überhaupt startet. Ansonsten hatte ich schon massive Abstürze unter Photoshop und Indesign bei verschiedenen Operationen, fast immer aber im Zusammenhang mit großen geladenen Bildern und deren Manipulation.

[janw]

Ich arbeite seit fast 3 Jahren mit windoof ME, und würde es nicht als bombig absturzgesichert bezeichnen. Immer wieder mal gibts Meldungen wie "sowieso.exe hat in dummdidumm.dll eine falsche Seite aufgerufen. sowieso wird geschlossen", oder wegen Auslastung von Arbeitsspeicher oder sonstewas bekomme ich einen blauen Bildschirm mit der Bitte, mit wat weiß ich zu windows zurückzukehren, was dann randomisiert gelingt oder mit stringaltentf den Rechner neu zu starten.
Gelegentlich kommt es vor, daß die nachfolgende Eingabe mit einem vernehmlichen Piepton beantwortet wird.

Nur, teilweise bin ich wohl selber schuld, weil ich eben den Arbeitsspeicher zu sehr auslaste, die Festplatte einfach mit Daten gefüllt habe, oder ist dies zuviel der Eigenschuldzuweisung?
*verunsichert bin*

[Traitor]

oder ist dies zuviel der Eigenschuldzuweisung?

Exakt das ist es. Ein Betriebssystem sollte in der Lage sein, den vorhandenen Arbeitsspeicher mit Daten zu füllen, ohne abzustürzen. Und dass du "immer mal wieder" Bluescreens hast und deshalb neustarten muss, zeigt doch eben, dass das System massiv suizidgefährdet ist. Soetwas passiert unter 2000 nicht mehr, und auch unter 98 war es nur in sehr seltenen Fällen ohne Userfehler der Fall.

[Jim_Knopf]

Dank euch für eure Antworten - auch wenn ich nicht wirklich mehr weiß asl vorher.
Das Windows von der stabilität eigentlich nicht Konkurrenzfähig ist mit anderen OS ist mir schon klar. Nur habe ich nicht die Kapazitäten mich auf ein neues OS umzustellen (wohl vorwiegend Zeitgründe...) also bleibt mir nur Windows - wobei, Dos wäre auch mal wieder cool :-)
Eines kann ich aber noch sagen: ME ist Schrott! ich hatte es nur ein paar Tage drauf... naja, bin dann wieder auf'S gute alte 98 gegangen, das war deutlich besser, als ME, wenn auch älter. Inziwischen bin ich bei XP, möchte aber meinen Computer "legalisieren" und da wollte ich mal wissen, ob auch hier wieder das ältere das bessere ist...
Gruß
Jim_Knopf

[Traitor]

Die übliche Antwort: es hängt davon ab. WinXP hat in einigen Situationen Vorteile:
a) Du bist ein vollkommener DAU, dem es nur um Buntheit und möglichst viel Vorkonfiguration geht.
b) Du benutzt regelmäßig nagelneue Peripheriegeräte (Scanner, Digitalkameras, eventuell diverser zukünftig spontan auftauchender Kram wie vor einiger Zeit USB-Sticks). In diesem Fall kann XP vorzuziehen sein, da viele Peripheriehersteller nur noch hierfür wirklich gut integrierte Treiber basteln (musste ich mit meinem USB-Stick bei Win98, was sich nicht beheben ließ, und mit der Kamera bei 2000, was sich mit Trickserei beheben ließ, erleben).
c) Du spielst sehr viel, auch und speziell Spiele aus der Frühzeit von Win9x.
Fall a) schließe ich mal aus , Fall b) sollte eigentlich auch nur in wenigen sehr extremen Ausprägungen die Nachteile wettmachen. Fall c) kann relevant sein, obwohl sich hier auch meist tricksen lässt oder im Notfall eine Win9x-Parallelinstallation eine Alternative ist.

Win2000 ist dagegen minimal stabiler und schneller, ist in meinen Augen besser und zugänglicher konfigurierbar (wobei das auch am Gewöhnungseffekt liegen kann) und du hast weniger Ärger mit dem regelmäßigen Abschalten neu hinzugekommener Bevormundungsoptionen.

[janw]

Tja, das ist auch für mich sehr interessant, ich glaube fast, ich steige mal auf 2000 um bei nächster Gelegenheit.
Gut zu wissen, denn bisher kroch die Raupe über den Ast und ahnte nichts von einer anderen Dimension