An was glaubt ihr?

[e-noon]

Wieder mal ne Umfrage ^^ Hier geht's um jede Art übernatürlicher oder einfach hahnebüchener bzw. politisch korrekt unbestätigter, ungewöhnlicher Annahmen. Es gibt eine breite Auswahl und jeder kann alles wählen, ich bitte aber, von Spaßantworten abzusehen.

Trotzdem viel Spaß! ^^

[Ipsissimus]

so, wie die Stichpunkte oben stehen, an gar nichts davon

möglich, wenn auch nicht erwiesen oder auch nur wahrscheinlich, sind bestenfalls die Punkte Ufos, Telepathie, Telekinese und Lebensformen (wenn auch bis auf den Yeti nicht gerade die aufgelisteten); die liegen zwar derzeit noch technisch, aber nicht prinzipiell außerhalb des Bereichs wissenschaftlicher Evaluierbarkeit.

Ich glaube nicht. Ich wage noch nicht einmal zu hoffen, da ich nicht weiß, worauf ich Hoffnung gründen sollte. Eines wünsche ich mir.

Ich wünsche mir die Realexistenz der panpsychischen Grundannahme, dass alle Existenz miteinander untrennbar verbunden ist und über Inkarnationen und biologische Tode hinweg die Ewigkeit in vollem Ich-Bewusstsein miteinander verbringt.

[e-noon]

Ja, dass da eine Option "gar nichts" fehlt, ist mir leider erst zwei Sekunden nach posten aufgefallen.

AN DIE MODS: Kann man das eventuell noch ändern?

Die Fragestellung war ja ganz klar, nicht "was haltet ihr für theoretisch möglich", sondern, von welcher Existenz geht ihr auf dem bisherigen Wissensstand basierend aus. Daher habe ich bei Ufos auch sinngemäß "bei uns gelandete Ufos" hinzugefügt. Dass es grundsätzlich außerirdische Lebensformen gibt oder auch nicht, ist ja außerhalb des Glaubens an deren irdische Präsenz angesiedelt.

Ich weiß nicht, ob ich Lust hätte, nach dem Tod panpsychisch mit Hitler zu kuscheln... und wüsste auch nicht, worauf ich diese Annahme stützen sollte. Bisher gabs zumindest in meinem Bewusstsein immer nur mich ^^

[Anaeyon]

Pantheismus und Aberglaube in Einem, das hätte auch nicht sein müssen. Pantheismus ist ungleich Esotherik etc.

Glauben tue ich soweit möglich nicht, höchstens für möglich halten kann ich einiges, und da schließe ich mich Ipsis Ausführung an.

[Traitor]

Ich habe mal Pantheismus und Aberglaube getrennt, da das wie bei Anaeyon auch für mich das erste war, was mir deutlich auffiel. Pantheismus ist eigentlich von all den genannten Sachen noch die rationalste.

Außerdem habe ich statt einfachem "nichts" lieber mal die zwei Alternativen "Nichts von dem obigen, aber etwas anderes" und "Gar nichts" eingefügt, ich hoffe, das gefällt der Erstellerin.

Angekreuzt habe ich dann natürlich "Gar nichts", siehe Signatur. Mit einer Sicherheit, die manchem als von Glauben ununterscheidbar erscheinen mag, halte ich natürlich zahlreiche Dinge für wahrscheinlich (keine der genannten), bin mir des Unterschiedes und der prinzipiellen Umstößlichkeit aber (zumindest in reflektierenden Momenten) voll bewusst.

von welcher Existenz geht ihr auf dem bisherigen Wissensstand basierend aus.

Das ist meines Erachtens eine viel zu schwache Definition von Glauben, schließlich ist es eine der bemerkenswertesten und meines Erachtens auch definierenden Eigenschaften des Gläubigen, dass er sogar genau entgegen dem bisherigen Wissensstand von etwas ausgehen kann. (Kann, nicht muss.)

[009]

Kennt ihr eigentlich alle den Unterschied Telepathie und Telekinese? Ich könnte nur den Unterschied zu Pekinese erklären *hüstel*

[Anaeyon]

kínēsis, „Bewegung“. Könnte man aus Rollenspielen oder trashigen Filmen über Wicca kennen

[Ipsissimus]

Telekinese - eigentlich heißt es "Psychokinese" - Bewegung materieller Gegenstände durch reine psychische Energie (was auch immer das ist) ohne irgendwelche Hilfsmittel.

Telepathie - Gedankenlesen, eigentlich "Empathie über eine größere Distanz hinweg"

[e-noon]

Ham wir hier Juden? (bitte mal outen höhö)
Ich hatte nämlich Yahwe als den Gott der Juden verstanden, der bekanntermaßen keine Personalunion mit dem (falschen) Messias bildet (also entweder oder, meine Lieben).

@Traitor: Joa, in meinem Sinne ^^ "nichts" - so wie du es definierst gut, ich hoffe, es wird nicht irreführend.

Edit: Paradies, aber keine Hölle ist so brutal inkonsequent, da fehlen selbst mir als Atheist die Worte. In jeder abrahamitischen Religion gibt es (soweit Leben nach dem Tod vorhanden) doch Himmel und Hölle... Aber das wird so sein wie bei meiner Oma "Es gibt so viele Möglichkeiten, da muss man sich halt das beste raussuchen" Ja ne, is klar Oma.

An die Telekinese/Telepathiegläubigen: Schon mal gesehen/erlebt? Oder nur aus dem Fernsehen?

[Anaeyon]

Ich habe zwar nicht für Himmel gevoted, halte es aber nicht für inkonsequent. Das zu erklären wird zwar schwer, da du dich warscheinlich im Gegensatz zu mir nicht in einen religiösen Menschen einfühlen kannst, ausser mit Hilfe krasser Vorurteile

Oh...doch, ist eigentlich sogar ganz leicht. Nur weil man an EIN Paradies glaubt, muss es nicht das christliche sein. Sommerland, Walhalla, und zig andere "Orte" könnte man als Synonym dafür sehen. Ohne diese Schwarzweißtrennung aus dem Mittelalter. Und selbst Christen gehören nicht alle zu einer der Kirchen, die vorgeben, an welche Teile der Bibel man zu glauben hat.

[e-noon]

Schon klar Was etwa dem entspricht, was meine Oma macht. Was ich im Übrigen auch gemacht habe, bis ich so ca. 14 war und mal intensiver drüber nachgedacht habe ^^



Was ich mit inkonsequent meine, ist folgendes: Christen stützen sich auf die Bibel. Notwendigerweise. Das einzige Dokument, dass von Jesus Christus als dem Sohn Gottes erzählt, ist die Bibel. Christen gehen also davon aus, dass Christus der Sohn Gottes ist, weil jemand vor 2000 Jahren aufgeschrieben hat, dass Christus der Sohn Gottes sei. Wenn man diese Quelle ernst nimmt, das heißt, wenn man wirklich glaubt, dass ein von einer Jungfrau geborener Sohn sein eigener Vater ist und nach seinem Tod auferstanden und dass jeder, der an ihn glaubt, ins Paradies kommt - wenn man dies alles akzeptiert, weil in der Bibel steht, dass Christus das gesagt hat, dann ist es absurd, nicht an die Hölle zu glauben, von der Christus ebenfalls in der Bibel spricht.

Absurdität hat natürlich noch nie jemanden davon abgehalten, zu glauben Aber trotzdem ist es sehr inkonsequent.

Ohne diese Schwarzweißtrennung aus dem Mittelalter.

*Hust* Lies mal die Bibel! *Hust*

[Aydee]

naja...

An die Telekinese/Telepathiegläubigen: Schon mal gesehen/erlebt? Oder nur aus dem Fernsehen?

An die [Jesus, Gott, Allah, Yahwe, andere Götter, Wiedergeburt, Engel, Paradies, Dämonen, Fegefeuer, Weiterleben, nie gesehene Lebensformen... etc....] Gläubigen: Schon mal gesehen ?

:) sorry, konnt nicht wiederstehen :) **asche auf mein haupt**

Geht es beim Glauben nicht genau darum ? an etwas zu glauben was man nicht gesehen hat, nicht anfassen kann (etc) ?

Edit: [color=darkorchid]Es ist aber der Glaube eine feste Zuversicht auf das, was man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht. [/color]Hebräer 11: 1
also eher im Sinne von hoffender Gewissheit, als anfassendem-sehendenWissen?

[Ipsissimus]

An die Telekinese/Telepathiegläubigen: Schon mal gesehen/erlebt? Oder nur aus dem Fernsehen?

habe ich was überlesen? Wo ist hier ein Telepathiegläubiger?

telepathische Phänomene erlebe ich relativ häufig, allerdings nur spontan, nicht absichtlich herbeiführbar

[e-noon]

Weiß ich auch nicht, aber irgendwer hat das angereuzt, wenn ich nicht schwer irre.

@Aydee: An unsichtbare Wesen zu glauben, scheint aus irgendeinem Grunde einfacher zu sein, wenn viele andere auch dran glauben. Außerdem ist der Glaube an unsichtbare Wesen per se pure Spekulation, während der Glaube an Telekinese praktisch/visuell nachprüfbar ist.

[Ipsissimus]

nein, nicht der Glaube an Telekinese ist visuell prüfbar, sondern behauptete Telekinese ist praktisch/visuell prüfbar. Genau das unterscheidet sie von einem Gegenstand des Glaubens. Telekinese kann verifiziert oder falsifiziert werden.

Deswegen ist es konzeptuell ein Fehler, danach zu fragen, ob an Telekinese geglaubt wird. Du könntest auch fragen, ob ich daran glaube, dass jenseits des Meeres wieder Festland liegt. Das brauche ich nicht zu glauben, weil es überprüfbar ist

[Aydee]

ist "nie gesehen" = "unsichtbar" ?

[e-noon]

Nein. Unsichtbar ist unsichtbar. Dh. auch wenn es direkt vor dir steht/passieren würde, könntest du es nicht sehen. Nie gesehen kann sowohl unsichtbar als auch sichtbar sein. Dabei ist es wahrscheinlicher, unsichtbares nie zu Gesicht zu bekommen, als sichtbares, sofern es sich in der Nähe aufhält Zu weiteren Erläuterungen des Begriffs "unsichtbar" empfehle ich Wikipedia.

Ach, vielleicht noch ein Beispiel: Yetis sind sichtbar, falls sie existieren. Jedenfalls hat noch keiner die Existenz unsichtbarer Yetis behauptet. Götter, Engel etc. sind per definitionem unsichtbar. Deswegen sind es fast ausschließlich Leute mit Stirnlappenepilepsie oder Freunde bewusstseinserweiternder Drogen, die Götter, Marienerscheinungen oder Engel sehen.

@Ipsi: Umgangssprache!?? Jedenfalls hast du natürlich vollkommen Recht. Jedoch sind Ufos prinzipiell auch verifizierbar, aber Verschwörungstheorien haben mit Göttern, Engeln und Kobolden gemeinsam, dass sie so gut wie gar nicht falsifizierbar sind.

[Aydee]

es ging mir nicht um eine begriffserläuterung generell, sondern um die bedeutung dieses begriffes im zusammenhang deiner auswahl hier im thread, da dort dieser begriff nicht auftaucht, e-noon.

[e-noon]

Hast du denn irgendeinen Hinweis darauf gefunden, dass ich das Wort "unsichtbar" in diesem Thread anders verwende, als es jeder in jedem Kontext verwendet? ^^

Wobei man natürlich noch differenzieren kann zwischen (für den Menschen) unsichtbar (Götter, Atome, Telepathie...), (für den Menschen) nicht wahrnehmbar (Götter, einzelne Atome, Ultraschall), und (für den Menschen) nicht nachprüfbar, nicht einmal mittels Instrumenten wie Mikroskopen etc., als da wären: Götter, Fabelwesen.

Auch hier gelten aber natürlich die alltagssprachlichen Verwendungen.

[Aydee]

nein, e-noon, ich weiß nur nicht wieso plötzlich von unsichtbar gesprochen wird.

aber egal.