ThE-WeB-MaTRiX

Amerikaner bekommt LEBENSLÄNGLICH..Grund: Polizisten angespuckt..
USA: Lebenslage Haft, weil Mann Polizisten anspuckte
Richter begründet Höchststrafe mit "Ansteckungsgefahr"
Ohne Spucken hätte Haft maximal ein Jahr betragen

Wieder einmal erreicht uns eine schier unglaubliche Meldung von jenseits des Atlantiks: Im Bundesstaat Oklahoma ist ein Mann zu lebenslanger Haft verurteilt worden, weil er bei seiner Festnahme einem Polizisten ins Gesicht gespuckt hat. Lapidare Begründung des Richters: Durch Anspucken können tödliche Krankheiten übertragen werden.

Die Anwälte des Mannes wollen gegen das Strafausmaß Berufung einlegen. Der Angreifer und die Polizisten wurden auf ansteckende Krankheiten untersucht. Das Ergebnis war negativ.

Ohne Spucken hätte dem 36-Jährigen, der wegen häuslicher Gewalt festgenommen worden war, übrigens nur ein Jahr Haft gedroht.

Das kann doch net wahr sein? Also irgendwie kann ich das net glauben. OK, es KÖNNTE sein, dass eine ansteckende Krankheit übertragen werde hätte können, aber so war es ja net. Also ich bin etz echt sprachlos über das Urteil ...

Ich hätte zuerst gern noch eine glaubwürdige Quelle, bevor ich das als wahr annehme.

ich habs heiute auch in den nachrichten gehört aud rtl und iirc auf pro 7 ^^
ich denke man kann es glauben.

Okay, ich hab heut noch keine Nachrichten gehört, da um die Zeit im Auto. Trotzdem wäre, gerade bei solchen Sachen, einen Quellenangabe nicht schlecht.

Da kann man wieder mal sehen was die Ammis für ne Macke haben .*kopfschüttel*

@noriko

ich habs heiute auch in den nachrichten gehört aud rtl und iirc auf pro 7 ^^

DANKE KUMPEL,als wenn ich hier märchen erzählen würde,
tz,tz,grummel,grummel,grummel,grummel:s4:

Also immer mit der Ruhe. Dass der Verhaftungsgrund häusliche Gewalt war, macht mir diesen Menschen schonmal gar nichts sympathisch. Außerdem war er vorbestraft. Meine Vermutung ist, dass der Richter die Schnauze voll von ihm hatte, und ihm mit dem Strafmaß einen gehörigen Schreck einjagen will, und/oder halt die Jury. Der Mensch wird in seinem County bekannt und unbeliebt sein, dem entsprechend wird der Vorstadtrichter (so wie bei Picket Fences ) halt keinen Bock auf ihn haben, und die Geschworenen sind sicher Leute die ihn kennen. Ich gehe davon aus dass es schon in der nächsten Instanz ganz anders aussehen wird.

Ich weiß über diesen Fall nur, was ich eben hier gelesen habe. Danach vermute ich, dass es sich hier um eine Anwendung der "Three Strikes"-Regelung handelt.

Die "Three Strikes"-Regelung ist eine harte Maßnahme der US-Justiz gegen Gewohnheitsverbrecher. Die dritte Verurteilung aufgrund einer Straftat wird dabei als Beweis für die Gefährlichkeit des Täters für die Gesellschaft und für seine hartnäckige Unbelehrbarkeit gewertet. Daraus resultiert, unabhängig vom eigentlich für die spezifische Straftat vorgesehenen Strafmaß - die Verurteilung zu lebenslänglicher Haft. Es ist also weniger eine Strafe, eher die Anordnung von Sicherheitsverwahrung.

In diesem Fall hat der Richter also nicht entschieden Anspucken = lebenslänglich. Er hat darüber befunden, ob das Anspucken eines Polizisten nun eine zivilrechtlich zu ahndende Beleidigung oder ein tätlicher Angriff sei. Und er hat sehr hart definiert, dass so ein Anspucken sogar als Angriff auf Leib und Leben gelten kann.

Ein Ersttäter hätte damit vermutlich ein Strafmaß zwischen 1 und 5 Jahren aufgebrummt bekommen. Da der Verurteilte hier aber, sollte meine Theorie zutreffen, schon zwei Vorstrafen aufzuweisen hatte, wurde die "Three Strikes"-Regel angewandt.

Dem Richter war diese Konsequenz natürlich klar. Man darf davon ausgehen, dass er dem Angeklagten wenig Sympathie entgegengebracht hat.

Fargo

Original geschrieben von Ecthy
Also immer mit der Ruhe. Dass der Verhaftungsgrund häusliche Gewalt war, macht mir diesen Menschen schonmal gar nichts sympathisch. Außerdem war er vorbestraft. Meine Vermutung ist, dass der Richter die Schnauze voll von ihm hatte, und ihm mit dem Strafmaß einen gehörigen Schreck einjagen will, und/oder halt die Jury. Der Mensch wird in seinem County bekannt und unbeliebt sein, dem entsprechend wird der Vorstadtrichter (so wie bei Picket Fences ) halt keinen Bock auf ihn haben, und die Geschworenen sind sicher Leute die ihn kennen. Ich gehe davon aus dass es schon in der nächsten Instanz ganz anders aussehen wird.

Nunja ... auch wenn er vorbestraft ist, lebenslänglich rechtfertigt es auf keinen fall. Und wennd er Richter die Schnauze voll hat von ihm, dann soll er halt aufhören Richter zu sein. Also ich denke mal ein Richter darf niemanden "einfach so einen Schreck" einjagen. Da sollte der Richter sofort abgesetzt werden. Ausserdem haben die da net sowas wie eine Maximal Strafmass, was man net überschreiten darf?

hier kann man ohne ende nonsens finden
http://www.dumme-gesetze.de/

Da könnte man jeden verknacken der wen anders Küsst oder?

Da könnte man jeden verknacken der wen anders Küsst oder?

Wenn das gegen den Willen des / der Geküssten geschieht, durchaus. Interessanter Gedanke...

Fargo

Ich weiß dass das nicht in unsere Vorstellung von einem anständigen Gerichtsurteil passt, aber hat denn niemand jemals Picket Fences gesehen? Jener Richter machte doch auch einen guten Eindruck, Kleinstadtrichter halt.

Wirklich schockiert wäre ich selbst erst, wenn das harte Urteil in der nächsten Instanz bestätigt wird. Das mit den Three Strikes halte ich auch für unanständig. Bei deren sozialen Problemen ist es jedoch fast nachvollziehbar, dass die Verantwortlichen sich bei entsprechenden Kriminalitätsraten entsprechendem Druck ausgesetzt fühlen, dass sie dann die harte Linie einschlagen. Das hat aber fast nur politischen bzw. wahltaktischen Sinn, da es den sehr konservativen Wählern (eine Mehrheit in den Staaten) gefällt, aber die Probleme nicht löst.

Alos versteht mich nicht falsch, das Urteil halte ich auch für zu hart, ich nehme es nur nicht ganz ernst; wie schon gesagt, warten wir mal die Revision ab. Falls es dann noch jemanden interessiert

Im Übrigen ist dieser Mann kein Opfer von dummen Gesetzen, sondern von a) der Gewalt, die er seiner Frau angetan hat, b) dem Mangel an Respekt gegenüber einem Polizisten und c) schließlich dem zweifelhaften Urteil des Richters, gepaart mit seinen Vorstrafen.

Also Mitleid kann ich hier echt nicht empfinden, vielleicht ist das der Grudn dass ich bei dem Urteil ein wenig lächeln kann

Ist aber echt interessant, was in manchen Gegenden noch als illegal gilt. Ich glaube aber nicht, dass alle diese Gesetze auch noch streng verfolgt werden.

Manche Gesetze können in den USA z.B. nicht geändert werden, wei ldazu eine Mindeststimmenzahl notwendig ist, die in manchen Gemeinden, also Counties, einfach an Einwohnern nicht gegeben ist. Dazu müsste dann erst die Verfassung des Staates geändert werden etc., daher nehme ich an dass auch viele dieser dummen Gesetze nicht ernst zu nehmen sind. Es wird kaum Richter geben die sich wirklich darauf stützen. Und entsprechende Kläger sicher auch kaum. Natürlich muss man hier auf gesunden Menschenverstand hoffen, aller Tage, und wäre schon beruhigt wenn das Gesetz hier für schwierigere Zeiten vorsorgen könnte

Und manche dummen Gesetze werden von höheren Ebenen gebrochen, z.B. hab ich auf der Seite dort grad gesehen, dass in Hessen die Todesstrafe verfassungsmäßig als mögliche Bestrafung existiert. Angewandt werden darf sie aber ohnehin nicht, da gemäß Bundesverfassung abgeschafft. Und in Hessen fragt sicher auch niemand danach.

Aber manchmal lesen Leute sowas und ziehen gleich den Schluss, dass dort vor Ort seltsame Regeln gelten. Ist in den hin und wieder zitierten Gegenden der USA sicher sehr ähnlich, weiß jedoch nichts genaues. Bin sicher nicht der einzige

@Ecthy

Es gibt auch eine Bearbeitungs-Funktion, dann müssen nicht 3 Theads hintereinander geschrieben werden...

@Stud: es gibt in deinem Kopf auch eine Schweige-Funktion, dann muss nicht alles kommentiert werden.

Original geschrieben von Ecthy
@Stud: es gibt in deinem Kopf auch eine Schweige-Funktion, dann muss nicht alles kommentiert werden.

Eine Schweige-Funktion habe ich hier nicht, da ich u.a. das Forum moderiere. Nehme meine Aussage als konstruktive Kritik...