Amerikanische Hilfsanfrage

Pinochio Oskar meldet sich auch wieder zu Wort

Spiegel

Ich weiß zwar nicht warum du Lafontaine verunglimpfst,
aber als CDU Mitglied sei´s dir vergeben Gilmor... :s4:

Aber dieses Statement von uns Oskar zeigt mal wieder,
warum ich Ihn so mag...

Original geschrieben von Aesos
Ich weiß zwar nicht warum du Lafontaine verunglimpfst,
aber als CDU Mitglied sei´s dir vergeben Gilmor...

Schau Dir doch einfach mal seine Nase an. Erinnert doch sehr an das kleine Holzpüppchen. Ok, der Bauch nicht, aber die Nase passt doch. Der könnte mit Merz zusammen fechten, ohne dass sie eine Waffe in die Hand nehmen müssten. Einfach so mit der Nase.
Aber das ist wohl etwas Off Topic *g*

@ Gilmor,

ich denke die Grünen "Hardliner" sind schon längstens gegangen. Wenn sie die Regierung platzen lassen, werden sie nach einer evtl. Wiederwahl der FDP weichen müssen. Also werden sie wohl eher ihre Koalitionsfähigkeit demonstrieren, aber verbal etwas Krach schlagen...

Gruß,
Orald

@Bombadil: Lassen wir uns einfach mal überraschen.
Ich bin schon gespannt, ob die Grünen versuchen werden, ihr Gesicht (das schon arg ramponiert ist) zu wahren, oder ob sie nur noch darauf aus sind, an der Macht zu bleiben.

@ Dunkler Stern,
auch wenn ich da von diversen Leuten Prügel beziehe: die Linken haben sich immer durch besondere Machtgier hervorgetan. Ganz im Gegensatz zu ihren Statuten...

Aber ich stimme dir zu: das schönste an der Politik ist der Überraschungseffekt. Warten wir ab, wie sich das Spektakel präsentiert...

Gruß,
Forn

Ich denke, für die Grünen ist jetzt ein "Point of no return" erreicht. Wenn sie sich jetzt óffen gegen den Krieg stellen würden, könnten sie ihre Glaubwürdigkeit wiedererlangen, würden aber die Regierun verlassen müssen. Wenn sie dieses eine entscheidende Mal noch zustimmen, haben sie ihre hehren Ziele endgültig hinter sich gelassen und sind zu einer "mitregierungspartei" wie die FDP geworden, die wohl für die meisten Ökos, Pazifisten und sonstigen Stammwähler unwählbar wird.

die Linken haben sich immer durch besondere Machtgier hervorgetan

Die Rechten aber auch *g*. Jeder Politiker ist machtgierig, das ist ja wohl klar.

@Orald jo aber man wird verhaftet wenn man beispielsweise filmt und weil sie dann zufälligerweise keinen Platz mehr haben werden sie halt an Ort und Stelle erschossen. Die töten die sich ihrer Meinung wiedersetzen bzw. die das machen was ihnen wirklich zusteht. Die zerstören "ihr" Land ja selber. Das ist keine Demokratie.

es wird auch nie ein wirklich demokratisches islamisches Land geben...
Der Koran ist Gesetz. Mehrheiten, die dem Koran nicht entsprechen haben da keien Chance.

Gruß,
Orald

Monoceros Lebende Legende **Beiträge:** 2359 **Registriert:** 12.09.2001

Ich denke bei der Frage sollte man sich doch noch einmal vor Augen führen, wo Islamismus anfängt und wo der Islam aufhört. Der Islam ist eine Religion, der Islamismus eine Ideologie, die sich auf den Islam beruft.

Monoceros

jede Religion verlangt vom Gläubigen, daß man sie lebt. Ich betrachte das Wort Ideologie mit dem der Religion als gleich. Evtl. kann man sagen, Ideologie ist ein Überbegriff für die Praxis theistischer und atheistische Weltauschauungen. Doch wenn man z.B. den Budhismus nimmt, werden ja auch atheistische Weltanschauungen zu Religionen gezählt.
"Ideologie" mag zwar etwas negativer vorbelastet vom Begriff her sein, aber einen wirklichen Unterschied sehe ich da nicht.

Gruß,
Orald

Padreic Lebende Legende **Beiträge:** 4485 **Registriert:** 11.02.2001

Ich bin mir ehrlichgesagt nicht so sicher, ob Deutschland den Einsatz wirklich ablehnen sollte. Man kann nicht einem Staat erst Truppen anbieten und uneingeschränkte Solidarität bekunden und sich dann mit Taten zurück halten. Natürlich war ersteres ein Fehler, doch man sollte außenpolitisch auch zu dem stehen, was man gesagt hat.

Und weiterhin ist zu nennen, dass Deutschland keine größeren Mengen von Bodentruppen entsenden wird.

Ich fände es nicht schön, wenn Deutschland Truppen entsendet, doch unter den momentanen Umständen ist es wohl erforderlich.

Padreic

Klar, jetzt wo wir es versprochen haben, müssen wir es auch halten.
Aber "Truppen senden" heißt nicht Kampftruppen. ZB hat Deutschland schon ganz am Anfang des Krieges AWACS nach Amerika zur Küstenüberwachung geschickt, weil Amerika alle seine Aufklärer in Afghanistan braucht. Solche indirekte Hilfe sollte man auch jetzt durchführen.

Padreic Lebende Legende **Beiträge:** 4485 **Registriert:** 11.02.2001

Ein paar AWACs zu senden, verstehe ich nicht unter uneingeschränkter Solidarität. Schröder hat immer wieder gesagt, dass wir auch mehr als das tun würden. Es gab Anfragen und ein Staat kann seine Meinung nicht von einem Tag auf den anderen ändern. Ich sehe es nicht gerne, dass die Truppen wahrscheinlich entsendet werden, doch eine Zusage muss eingehalten werden.

Padreic

Original geschrieben von Padreic
Ich bin mir ehrlichgesagt nicht so sicher, ob Deutschland den Einsatz wirklich ablehnen sollte. Man kann nicht einem Staat erst Truppen anbieten und uneingeschränkte Solidarität bekunden und sich dann mit Taten zurück halten. Natürlich war ersteres ein Fehler, doch man sollte außenpolitisch auch zu dem stehen, was man gesagt hat.

Das ist es ja, was ich dem Schröder vorwerfe. Da hat er sich mal mit seinen Ministern und mit den Fraktions- und Parteichefs besprochen und entscheidet dann über den Kopf des Parlamentes, dass man uneingeschränkt solidarisch sein wird. Damit hat er dem Ami einen Blankoscheck rübergeschoben. Damit hat er eindeutig seine Kompetenzen überschritten. Er kann heilfroh sein, dass der Großteil unseres Bundestages kriegsgeil ist, denn sonst hätte er ein ernsthaftes Problem und würde sich sowohl außenpolitisch als auch innenpolitisch ziemlich blamieren. Aber da es nur einige Abgeordnete gibt, die einen Krieg ablehnen, werden wohl Soldaten marschieren müssen, auch wenn es vermutlich nur einige hundert Spezialkräfte sein werden.
Ich ziehe aber den Hut vor jedem Abgeordneten, der sich von seinem Gewissen und nicht vom Fraktionskalkül leiten lässt.

Hi Gilmor,
soweit stimme ich dir wieder mal zu. Nur was das Blamieren des Herrn Schröders angeht: da bin ich der Meinung, daß er das doch ungeniert und permant überall tut...

Gruß,
Orald

Original geschrieben von Orald
Hi Gilmor,
soweit stimme ich dir wieder mal zu. Nur was das Blamieren des Herrn Schröders angeht: da bin ich der Meinung, daß er das doch ungeniert und permant überall tut...

Gruß,
Orald

Määär, määäär! So etwas brauche ich montags *gg*. Aber Du hast recht, ich sag nur: "ho mir ma ne Flasche Bier!"

SoF Lebende Legende **Beiträge:** 7742 **Registriert:** 04.09.2001

Original geschrieben von Gilmor:

Er kann heilfroh sein, dass der Großteil unseres Bundestages kriegsgeil ist, denn sonst hätte er ein ernsthaftes Problem und würde sich sowohl außenpolitisch als auch innenpolitisch ziemlich blamieren.

Ich denke, dass er sich schon jetzt ein wenig blamiert hat, weil er so kämpfen muß, dass er eine Zusage für die Entsendung von Soldaten/Spezialkräfte bekommt.

Thod Harfner des Erhabenen Beiträge: 2858 Registriert: 02.06.2001 Thod ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 15:57 - Beitrag #24
	@ Gilmor, ich denke die Grünen "Hardliner" sind schon längstens gegangen. Wenn sie die Regierung platzen lassen, werden sie nach einer evtl. Wiederwahl der FDP weichen müssen. Also werden sie wohl eher ihre Koalitionsfähigkeit demonstrieren, aber verbal etwas Krach schlagen... Gruß, Orald
	Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles

Thod Harfner des Erhabenen Beiträge: 2858 Registriert: 02.06.2001 Thod ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 16:07 - Beitrag #26
	@ Dunkler Stern, auch wenn ich da von diversen Leuten Prügel beziehe: die Linken haben sich immer durch besondere Machtgier hervorgetan. Ganz im Gegensatz zu ihren Statuten... Aber ich stimme dir zu: das schönste an der Politik ist der Überraschungseffekt. Warten wir ab, wie sich das Spektakel präsentiert... Gruß, Forn
	Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles

Traitor Administrator Beiträge: 17500 Registriert: 26.05.2001 Traitor ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 16:24 - Beitrag #27
	Ich denke, für die Grünen ist jetzt ein "Point of no return" erreicht. Wenn sie sich jetzt óffen gegen den Krieg stellen würden, könnten sie ihre Glaubwürdigkeit wiedererlangen, würden aber die Regierun verlassen müssen. Wenn sie dieses eine entscheidende Mal noch zustimmen, haben sie ihre hehren Ziele endgültig hinter sich gelassen und sind zu einer "mitregierungspartei" wie die FDP geworden, die wohl für die meisten Ökos, Pazifisten und sonstigen Stammwähler unwählbar wird. die Linken haben sich immer durch besondere Machtgier hervorgetan Die Rechten aber auch g. Jeder Politiker ist machtgierig, das ist ja wohl klar.
	Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen

LeChuckie Advanced Member Beiträge: 367 Registriert: 29.05.2001 LeChuckie ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 16:40 - Beitrag #28
	@Orald jo aber man wird verhaftet wenn man beispielsweise filmt und weil sie dann zufälligerweise keinen Platz mehr haben werden sie halt an Ort und Stelle erschossen. Die töten die sich ihrer Meinung wiedersetzen bzw. die das machen was ihnen wirklich zusteht. Die zerstören "ihr" Land ja selber. Das ist keine Demokratie.
	Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde zu sein, sollte man vorallem ein Schaf sein. - Albert Einstein

Thod Harfner des Erhabenen Beiträge: 2858 Registriert: 02.06.2001 Thod ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 16:51 - Beitrag #29
	es wird auch nie ein wirklich demokratisches islamisches Land geben... Der Koran ist Gesetz. Mehrheiten, die dem Koran nicht entsprechen haben da keien Chance. Gruß, Orald
	Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles

Amerikanische Hilfsanfrage

Lafontaine hat auch mal wieder was zu sagen

Wer ist online?

Gilmor Senior Member Beiträge: 950 Registriert: 24.05.2001 Gilmor ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 15:08 - Beitrag #21
	Lafontaine hat auch mal wieder was zu sagen Pinochio Oskar meldet sich auch wieder zu Wort Spiegel

Aesos Elite Member Beiträge: 1082 Registriert: 10.04.2001 Aesos ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 15:50 - Beitrag #22
	Ich weiß zwar nicht warum du Lafontaine verunglimpfst, aber als CDU Mitglied sei´s dir vergeben Gilmor... Aber dieses Statement von uns Oskar zeigt mal wieder, warum ich Ihn so mag...

Gilmor Senior Member Beiträge: 950 Registriert: 24.05.2001 Gilmor ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 15:53 - Beitrag #23
	Original geschrieben von Aesos Ich weiß zwar nicht warum du Lafontaine verunglimpfst, aber als CDU Mitglied sei´s dir vergeben Gilmor... Schau Dir doch einfach mal seine Nase an. Erinnert doch sehr an das kleine Holzpüppchen. Ok, der Bauch nicht, aber die Nase passt doch. Der könnte mit Merz zusammen fechten, ohne dass sie eine Waffe in die Hand nehmen müssten. Einfach so mit der Nase. Aber das ist wohl etwas Off Topic g

Gilmor Senior Member Beiträge: 950 Registriert: 24.05.2001 Gilmor ist offline.	Mi 7. Nov 2001, 16:01 - Beitrag #25
	@Bombadil: Lassen wir uns einfach mal überraschen. Ich bin schon gespannt, ob die Grünen versuchen werden, ihr Gesicht (das schon arg ramponiert ist) zu wahren, oder ob sie nur noch darauf aus sind, an der Macht zu bleiben.

Monoceros Lebende Legende Beiträge: 2359 Registriert: 12.09.2001	Mi 7. Nov 2001, 18:30 - Beitrag #30
	Ich denke bei der Frage sollte man sich doch noch einmal vor Augen führen, wo Islamismus anfängt und wo der Islam aufhört. Der Islam ist eine Religion, der Islamismus eine Ideologie, die sich auf den Islam beruft. Monoceros
	Ein Mensch - das trifft man gar nicht selten - der nichts gilt lässt auch nichts gelten. (E. Kupke)

Thod Harfner des Erhabenen Beiträge: 2858 Registriert: 02.06.2001 Thod ist offline.	Do 8. Nov 2001, 14:20 - Beitrag #31
	jede Religion verlangt vom Gläubigen, daß man sie lebt. Ich betrachte das Wort Ideologie mit dem der Religion als gleich. Evtl. kann man sagen, Ideologie ist ein Überbegriff für die Praxis theistischer und atheistische Weltauschauungen. Doch wenn man z.B. den Budhismus nimmt, werden ja auch atheistische Weltanschauungen zu Religionen gezählt. "Ideologie" mag zwar etwas negativer vorbelastet vom Begriff her sein, aber einen wirklichen Unterschied sehe ich da nicht. Gruß, Orald
	Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles

Padreic Lebende Legende Beiträge: 4485 Registriert: 11.02.2001	So 11. Nov 2001, 19:21 - Beitrag #32
	Ich bin mir ehrlichgesagt nicht so sicher, ob Deutschland den Einsatz wirklich ablehnen sollte. Man kann nicht einem Staat erst Truppen anbieten und uneingeschränkte Solidarität bekunden und sich dann mit Taten zurück halten. Natürlich war ersteres ein Fehler, doch man sollte außenpolitisch auch zu dem stehen, was man gesagt hat. Und weiterhin ist zu nennen, dass Deutschland keine größeren Mengen von Bodentruppen entsenden wird. Ich fände es nicht schön, wenn Deutschland Truppen entsendet, doch unter den momentanen Umständen ist es wohl erforderlich. Padreic
	Eine profunde Wahrheit ist eine solche, deren Gegenteil ebenfalls wahr ist. "Dass es ein Vergessen gibt, ist noch nicht bewiesen; was wir wissen, ist allein, dass die Wiedererinnerung nicht in unserer Macht steht." (Friedrich Nietzsche)

Traitor Administrator Beiträge: 17500 Registriert: 26.05.2001 Traitor ist offline.	So 11. Nov 2001, 19:23 - Beitrag #33
	Klar, jetzt wo wir es versprochen haben, müssen wir es auch halten. Aber "Truppen senden" heißt nicht Kampftruppen. ZB hat Deutschland schon ganz am Anfang des Krieges AWACS nach Amerika zur Küstenüberwachung geschickt, weil Amerika alle seine Aufklärer in Afghanistan braucht. Solche indirekte Hilfe sollte man auch jetzt durchführen.
	Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen

Padreic Lebende Legende Beiträge: 4485 Registriert: 11.02.2001	So 11. Nov 2001, 19:33 - Beitrag #34
	Ein paar AWACs zu senden, verstehe ich nicht unter uneingeschränkter Solidarität. Schröder hat immer wieder gesagt, dass wir auch mehr als das tun würden. Es gab Anfragen und ein Staat kann seine Meinung nicht von einem Tag auf den anderen ändern. Ich sehe es nicht gerne, dass die Truppen wahrscheinlich entsendet werden, doch eine Zusage muss eingehalten werden. Padreic
	Eine profunde Wahrheit ist eine solche, deren Gegenteil ebenfalls wahr ist. "Dass es ein Vergessen gibt, ist noch nicht bewiesen; was wir wissen, ist allein, dass die Wiedererinnerung nicht in unserer Macht steht." (Friedrich Nietzsche)

Gilmor Senior Member Beiträge: 950 Registriert: 24.05.2001 Gilmor ist offline.	Mo 12. Nov 2001, 10:43 - Beitrag #35
	Original geschrieben von Padreic Ich bin mir ehrlichgesagt nicht so sicher, ob Deutschland den Einsatz wirklich ablehnen sollte. Man kann nicht einem Staat erst Truppen anbieten und uneingeschränkte Solidarität bekunden und sich dann mit Taten zurück halten. Natürlich war ersteres ein Fehler, doch man sollte außenpolitisch auch zu dem stehen, was man gesagt hat. Das ist es ja, was ich dem Schröder vorwerfe. Da hat er sich mal mit seinen Ministern und mit den Fraktions- und Parteichefs besprochen und entscheidet dann über den Kopf des Parlamentes, dass man uneingeschränkt solidarisch sein wird. Damit hat er dem Ami einen Blankoscheck rübergeschoben. Damit hat er eindeutig seine Kompetenzen überschritten. Er kann heilfroh sein, dass der Großteil unseres Bundestages kriegsgeil ist, denn sonst hätte er ein ernsthaftes Problem und würde sich sowohl außenpolitisch als auch innenpolitisch ziemlich blamieren. Aber da es nur einige Abgeordnete gibt, die einen Krieg ablehnen, werden wohl Soldaten marschieren müssen, auch wenn es vermutlich nur einige hundert Spezialkräfte sein werden. Ich ziehe aber den Hut vor jedem Abgeordneten, der sich von seinem Gewissen und nicht vom Fraktionskalkül leiten lässt.

Thod Harfner des Erhabenen Beiträge: 2858 Registriert: 02.06.2001 Thod ist offline.	Mo 12. Nov 2001, 14:03 - Beitrag #36
	Hi Gilmor, soweit stimme ich dir wieder mal zu. Nur was das Blamieren des Herrn Schröders angeht: da bin ich der Meinung, daß er das doch ungeniert und permant überall tut... Gruß, Orald
	Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles

Gilmor Senior Member Beiträge: 950 Registriert: 24.05.2001 Gilmor ist offline.	Mo 12. Nov 2001, 14:09 - Beitrag #37
	Original geschrieben von Orald Hi Gilmor, soweit stimme ich dir wieder mal zu. Nur was das Blamieren des Herrn Schröders angeht: da bin ich der Meinung, daß er das doch ungeniert und permant überall tut... Gruß, Orald Määär, määäär! So etwas brauche ich montags gg. Aber Du hast recht, ich sag nur: "ho mir ma ne Flasche Bier!"

SoF Lebende Legende Beiträge: 7742 Registriert: 04.09.2001	Mo 12. Nov 2001, 18:45 - Beitrag #38
	Original geschrieben von Gilmor: Er kann heilfroh sein, dass der Großteil unseres Bundestages kriegsgeil ist, denn sonst hätte er ein ernsthaftes Problem und würde sich sowohl außenpolitisch als auch innenpolitisch ziemlich blamieren. Ich denke, dass er sich schon jetzt ein wenig blamiert hat, weil er so kämpfen muß, dass er eine Zusage für die Entsendung von Soldaten/Spezialkräfte bekommt.