CIA und das London-Attentat

[LadysSlave]

zum Thema "Islamologie" bzw. "Islamologe"

http://www.islamologie.info/?Institut:Ziele

es wird zumindest deutlich, daß der Begriff ein Zwitterdasein zwischen formeller und informeller Existenz führt. In großen deutschen Lexika wie schon erwähnt nicht zu finden, scheint es ein Bestreben islamischer Seiten zu sein - das ich prinzipiel für legitim erachte - Islamologie als von Muslimen betriebenes religiös motiviertes Gegenüber zur eher säkularen Islamwissenschaft zu etablieren (also als Theologie des Islam, was die Islamwissenschaft gerade nicht sein will).

Das war mir schon alles klar.
Aber es gibt einen Unterschied zwischen Islamologie und Islamologe. Die Islamologie ist die Lehre, der Islamologe ist ein Mensch. Genau danach hatte ich tjej ja gefragt, nach dem Menschen, mit dem er gesprochen haben will- nehm ich ihm nicht ab- und dann, wo er ausgebildet wurde.
Seine Rumeirerei zeigt mir ja, dass er keine realen Infoemationen hat, er kann noch nciht einmal sagen, von wem.
Doch seine Thesen hatten auch gar nichts mit Terrorismus zu tun.
Ich finde es erschreckend. wenn jemand einen Glauben einfach in die Nähe menschlicher Terrortaten bringt. So hatten auch die Nazis gehandelt. Die haben den Menschen erklärt, dass der Jude schuld an der Arbeitslosigkeit wären, an der not der Menschen und damit die Leute soweit gebracht, dass sich niemand für seinen andersgläubigen Nachbarn einsetzte

[Ipsissimus]

ich habe mein Posting vorher auch eher als Kritik an tjejs pauschaler und undifferenzierter Verwendung des Begriffes gedacht, und nicht als Information an dich, Lady^^

was die Differenzierung Glauben / Gläubige / Fundamentalisten usw. anbelangt, sind wir ja bekanntermaßen im Dissenz. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß es sich Gläubige zu einfach machen, wenn sie bestrebt sind, bestimmte Taten anderer Gläubiger des gleichen Glaubens als deren persönliche Verfehlungen darzustellen, die mit dem Glauben als solchem nichts zu tun hätten. Persönliche Verfehlung ist sicher ein Teilaspekt; aber zu leugnen, daß Glauben auch - und für viele zuallererst - die Art ist, wie er gelebt wird und nicht die Summe seiner vermittelbaren Glaubensaussagen, scheint mir weit daran vorbei zu gehen, wie Glauben in der Welt wirksam wird.

[LadysSlave]

[quote="Ipsissimus"]ich habe mein Posting vorher auch eher als Kritik an tjejs pauschaler und undifferenzierter Verwendung des Begriffes gedacht, und nicht als Information an dich, Lady^^

was die Differenzierung Glauben / Gläubige / Fundamentalisten usw. anbelangt, sind wir ja bekanntermaßen im Dissenz. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß es sich Gläubige zu einfach machen, wenn sie bestrebt sind, bestimmte Taten anderer Gläubiger des gleichen Glaubens als deren persönliche Verfehlungen darzustellen, die mit dem Glauben als solchem nichts zu tun hätten. Persönliche Verfehlung ist sicher ein Teilaspekt]

Nun ist Bush ein Christ! Aber ich war von anfang an gegen den Illegalen Überfall auf den Irak!
hier ist ein einfaches Beispiel für meine Definition.
Bush bezeichnet seinen Terrorüberfall in den USA als christliche Pflicht. Ich als Christ sage dennoch, "das ist zwar ein Mensch, der sich Christ nennt, aber völlig unchristlich handelt! " Womit ich meine, ein sehr gutes, aktuelles Beispiel für Fehlverhalten einzelner Glaübiger. Nciht aber des Glaubens!:boah:

[Ipsissimus]

das ist schon klar, Lady. Aber das Bild des in diesem Fall christlichen Glaubens wird eben gebildet u.a. aus dem, was Herr Bush UND Herr LadySlave UND Herr/Frau xyz tun, nicht nur aus dem, was dem einen oder anderen in seiner Charakterisierung des "Christlichen" wichtiger erscheint. Genauso wie das Bild des Islam von Osama bin Laden UND Salman Rushdie UND xyz UND gebildet wird. Und analog bei jedem Glauben. Natürlich können nur Menschen Taten tun; aber nichtsdestotrotz zeichnen sie damit das Bild, daß sich der Rest der Menschheit von dem Glauben macht, in dessen Namen sie handeln oder zu handeln vorgeben.

[tjej]

Das war mir schon alles klar.
Aber es gibt einen Unterschied zwischen Islamologie und Islamologe. Die Islamologie ist die Lehre, der Islamologe ist ein Mensch. Genau danach hatte ich tjej ja gefragt, nach dem Menschen, mit dem er gesprochen haben will- nehm ich ihm nicht ab- und dann, wo er ausgebildet wurde.
Seine Rumeirerei zeigt mir ja, dass er keine realen Infoemationen hat, er kann noch nciht einmal sagen, von wem.
Doch seine Thesen hatten auch gar nichts mit Terrorismus zu tun.
Ich finde es erschreckend. wenn jemand einen Glauben einfach in die Nähe menschlicher Terrortaten bringt. So hatten auch die Nazis gehandelt. Die haben den Menschen erklärt, dass der Jude schuld an der Arbeitslosigkeit wären, an der not der Menschen und damit die Leute soweit gebracht, dass sich niemand für seinen andersgläubigen Nachbarn einsetzte

Ist es Stil in diesem Forum, andere Teilnehmer der Täuschung und Luege zu bezichtigen?

"Mit wem er(oder sie, bitte) gesprochen haben will- nehm ich ihm(ihr?) nicht ab" - (nur als ein Beispiel, dieser Stil zieht sich durch fast alle Posts diese(r) Teilnehmer(in).

Sagen Ihnen die Namen Jan Hjärpe und Jan Samuelsson etwas?

Wahrscheinlich nicht. Ich weiss nicht, ob einer oder beide von ihnen deutsch spricht/sprechen. Aber mit denen(Islamologen) habe ich ueber den Islam gesprochen.

Also: Sie erhielten Ihre Auskunft.

Es wäre aber wuenschenswert, wenn Sie Ihren Stil ändern wuerden.

[janw]

Es wäre schön, wenn persönlicher Dissens per PN ausgetragen werden würde. Dabei könnten auch nähere Informatioenen über die Identität und den Hintergrund der Betreffenden gewonnen werden, die manche Äußerungen in einem differenzierteren Licht erscheinen ließen
janw

[LadysSlave]

[quote="janw"]Es wäre schön, wenn persönlicher Dissens per PN ausgetragen werden würde. Dabei könnten auch nähere Informatioenen über die Identität und den Hintergrund der Betreffenden gewonnen werden, die manche Äußerungen in einem differenzierteren Licht erscheinen ließen ]
Ich habe meine Lösung ja schon gefunden. Das ist ja das schöne bei der Ignoriertaste. kein böses Wort und kein dummes Geschwätz mehr.
Hätte Bush für Saddam haben müssen;)
PN dürfte bei Ignore wohl auch nicht laufen

[Marc Effendi]

@LadySlave, @tjej: bevor ihr euch hier die Köpfe einschlagt, schaltet bitte mal einen bis zwei Gänge zurück. Wenn ihr eine Privat-Diskussion führen möchtet, dann tut das bitte per PN.

Desweiteren möchte ich euch bitten, eure Off-Topic Diskussion zu beenden. Soweit ich das verstanden habe, haben die letzten beiden Seiten dieses Threats nicht mehr unbedingt etwas mit dem Original-Thema zu tun.

[LadysSlave]

@LadySlave, @tjej: bevor ihr euch hier die Köpfe einschlagt, schaltet bitte mal einen bis zwei Gänge zurück. Wenn ihr eine Privat-Diskussion führen möchtet, dann tut das bitte per PN.

Desweiteren möchte ich euch bitten, eure Off-Topic Diskussion zu beenden. Soweit ich das verstanden habe, haben die letzten beiden Seiten dieses Threats nicht mehr unbedingt etwas mit dem Original-Thema zu tun.

Ich habe versucht beim Thema zu bleiben. das ist mir in den letzen beiden Seiten nur insofern gelungen, als Stellungnahme 106 und 113 auf das Thema eingingen, jedoch die Stellungnahmen 123 und 125 nur noch bedingt dem Thema zuzuordnen sind. Eine Privatdiskussion führe ich nicht, ich wollte mich zu dem Thema äussern. Denn bei dem Thema ist es schon so weit gekommen, dass britische Polizisten einen völlig unschuldigen Menschen erschossen haben, und nirgens ein -Aufschrei zu vernehmen war. Sind wir so weit abgestumpft. Dass es uns nicht mehr Nahe geht, wenn ein Mitmensch ohne Berechtigung zu Tode kommt? Wenn ich das so sehe, habe ich tatsächlich den Eindruck, dass die Terrorakte nur einem Dienen: Dem Terroristen der immer noch ein fremdes Land besetzt hält. Je mehr passiert, desto eher ist es wahrscheinlich, dass das Eingangsposting doch stärker auf einen Bush geklopft hat, als den USÁ lieb sein kann. Und nicht weit von der Realität ist

[Ipsissimus]

nun, ich habe schon seit 20 Jahren und länger nicht mehr den Eindruck, daß das, was uns von den Medien mediiert wird, mit dem zu tun hat, was im Hintergrund tatsächlich abläuft. Belegen kann ich das natürlich nicht flächendeckend, aber es gibt immer mal wieder Indizien.

Erinnert sich noch jemand an den Falklandkrieg? Großbritannien, wutschnäubend gegen Argentinien, weil das ein Eiland vor seiner Küste besetzt hatte, das von England beansprucht ist. Die Medien haben haarklein über alles berichtet, was damals vonstatten ging, und es war alles politisch korrekt, was da so passierte (abgesehen natürlich davon, daß der Einsatz der enlischen Flotte kontrovers diskutiert wurde.) Was nicht in den Medien stand, habe ich ein halbes Jahr später erfahren: daß die gesamte NATO-Nordatlantikflotte inklusive 6 amerikanischen Flugzeugträgern und über 20 deutschen Schiffen scharf geladen hatte und 6 Wochen lang in Alarmbereitschaft erster Stufe war - für den Fall, daß der Bündnisfall eintrat und Argentinien mit der angreifenden englischen Flotte fertig geworden wäre. Ist nie in den Medien gebracht worden, und wenn nicht ein Freund von mir damals auf nem deutschen Kriegsschiff Dienst getan hätte, hätte ich auch nie was davon erfahren.

Von daher: "natürlich" wird in den besseren Medien nicht gelogen; wäre auch viel zu gefährlich. Aber daß das, was gebracht wird, mit dem wesentlichen dessen zu tun hätte, was wirklich abgeht, ist damit noch lange nicht gesagt und schon gar nicht garantiert.

[tjej]

Ich geh' mal kurz vomieren, ja.

Weiterhin den Kopf in den Sand stecken fuehrt zum gleichen Resultat.

[Monostratos]

@tjej: Na klasse. Über Sittlichkeit und Unsittlichkeit des lapidaren Kommentierens veralteter Postings liesse sich hier gut referieren, aber in solch kleinlich' Diskussion soll das mal nicht enden. Oder es soll diesen Thread einfach nur lebendig halten. Was auch immer.


Ich habe mich oben nur recht... markant über das Über-den-Kamm-scheren geäussert, das im von mir zitierten Absatz implizit zur Geltung kommt. Sowas wie [Quote=tjej]
Es gibt Leute, die nicht verstehen wollen, dass der Islam die Weltherrschaft anstrebt. Die Terrorattentate der letzten Jahre sind Vorzeichen dafuer.[/Quote]degradiert doch jeden Muslimen zum fanatischen, fundamentalistischen Terroristen. Ich würde den Kopf in den Sand (Oder ins Klo) stecken, wenn ich so ein Statement unkommentiert gelassen hätte.

Der Islam strebt also die "Weltherrschaft" an. Ja und? Danach streben Christen- und Judentum auch. Die "Weltherrschaft" einer Religion wird von ihren Anhängern doch schon immer angestrebt. Nur geht das dann und wann mal, auch regional bedingt, etwas weniger zivil und liebevoll vonstatten, als wie es im Idealfall vorstellbar ist.

(Ok, sowas wie das Prinzip der Sharia (Nicht zu verwechseln mit ihrem Inhalt) würde mich in der Tat stören)

[tjej]

Wie kann man alle Muslime ueber einen Kamm scheren?

Es gibt liberale Muslime, die von islamischen Fundamentalisten aufgrund ihrer moderaten Einstellung bedroht werden.

ÄGYPTENS INTELLEKTUELLE WEICHEN DEM TERROR



http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,367369,00.html

[LadysSlave]

Wie kann man alle Muslime ueber einen Kamm scheren?

Es gibt liberale Muslime, die von islamischen Fundamentalisten aufgrund ihrer moderaten Einstellung bedroht werden.

ÄGYPTENS INTELLEKTUELLE WEICHEN DEM TERROR



www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,367369,00.html

Und Christen, die den extremen Kurs der damaligen Führung nicht mitgehen wollten, wurden von der Kirche als Hexen verbrannt.
Hexenverbrennung wurde von der katholischen Kirche nie als Unrecht anerkannt. Sie ist nach katholischem Recht nur ausgesetzt! Könnte also jederzeit wieder aktiviert werden.
Luther wurde geächtet und bedroht, weil er die verlogene Geldhascherei der katolischen Kirche nicht mitmachen wollte.
Wo siehst du bei den unterschiedlichen Glaubensrichtungen ein unterschiedliches Herangehen? Es ist überall dasselbe und es gibt überall Solche und Solche.
Dein verkrampftes angehen gegen den Islam macht doch nachdenklich. Was bezweckst du eigentlich mit der hintergründigen Hetze. Das hab ich dich schon
einmal gefragt. Statt einer Antwort erhielt ich die dümmlich-falsche Beschwerde, weil ich eine Hetze als Hetze bezeichnet habe,
Tut mir Leid, mit sachlicher Diskussion haben deine Artikel zu diesem Punkt, in meinen Augen, wenig zu tun. Du greifst Muslime an, immer und überall. Dabei negierst du die einfachste Grundlage menschlichen Zusammenseins: Dass die Menschen irgendeines Glaubens keine homogene Masse sind sondern Menschen. Mit eigenen Interessen Gedanken und Gefühlen.
Selbst die Frage nach dem über einen Kamm scheren beantwortest du so eifrig, indem du einen Artikel, der mit der Frage überhaupt nichts zu tun hat, ins Netz stellst.
So sachte kommt mir der Verdacht auf, dass irgendein Muslim dir deine/n Partner/in ausgespannt haben könnte. Denn sonst gibt es für mich keine Ursache für deinen grundlegenden Hass auf alle Muslime.

[Monostratos]

@Lady: Recht schön gesagt, bis auf den letzten Absatz. Dem Benutzerprofil nach zu schliessen, ist tjej nämlich weiblichen Geschlechts.

[LadysSlave]

@Lady: Recht schön gesagt, bis auf den letzten Absatz. Dem Benutzerprofil nach zu schliessen, ist tjej nämlich weiblichen Geschlechts.

Wo du Recht hast, hast du Recht! Ich habe es Geschlechtsneutral und Lebensweisen-neutral geändert!;)

[tjej]

@tjej: Na klasse. Über Sittlichkeit und Unsittlichkeit des lapidaren Kommentierens veralteter Postings liesse sich hier gut referieren, aber in solch kleinlich' Diskussion soll das mal nicht enden. Oder es soll diesen Thread einfach nur lebendig halten. Was auch immer.


Ich habe mich oben nur recht... markant über das Über-den-Kamm-scheren geäussert, das im von mir zitierten Absatz implizit zur Geltung kommt. Sowas wie degradiert doch jeden Muslimen zum fanatischen, fundamentalistischen Terroristen. Ich würde den Kopf in den Sand (Oder ins Klo) stecken, wenn ich so ein Statement unkommentiert gelassen hätte.

Der Islam strebt also die "Weltherrschaft" an. Ja und? Danach streben Christen- und Judentum auch. Die "Weltherrschaft" einer Religion wird von ihren Anhängern doch schon immer angestrebt. Nur geht das dann und wann mal, auch regional bedingt, etwas weniger zivil und liebevoll vonstatten, als wie es im Idealfall vorstellbar ist.

(Ok, sowas wie das Prinzip der Sharia (Nicht zu verwechseln mit ihrem Inhalt) würde mich in der Tat stören)

Aha, das Judentum strebt also nach der Weltherrschaft?

Du scheinst wenig vom Judentum zu wissen. Das Judentum missioniert ausdruecklich NICHT.

Der von mir verlinkte Artikel weist auf die zunehmende Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus in Ägypten hin.

Er entstammt -spiegel online-. Eine Quelle, die ich als seriös erachte.

Mag sein, dass einige der User hier -spiegel online- der Luege bezichtigen möchten. Dann wäre ich aber an entsprechenden Links, die dies belegen, interessiert.

Danke.

[LadysSlave]

Der von mir verlinkte Artikel weist auf die zunehmende Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus in Ägypten hin.

Er entstammt -spiegel online-. Eine Quelle, die ich als seriös erachte.

Mag sein, dass einige der User hier -spiegel online- der Luege bezichtigen möchten. Dann wäre ich aber an entsprechenden Links, die dies belegen, interessiert.

Danke.

Der Lüge bezichtigen wäre zuviel gesagt. Damit wäre Spiegel Online nur in seiner Bedeutung vergrössert worden.
Die kauen Kamellen, die schon 150 Jahren gekaut wurden. Älter geht es nicht.
Ägypten ist seit Jahrhunderten ein moslemisches Land und Traditionalisten des Islamischen Glaubens - wir nennen sie Islamisten - kämpfen in jeder Generatation um die Vormacht gegenüber den gemässigten Gläubigen..
Auf gut deutsch gesagt:
Wenn dieser Artikel im Spiegel online nicht gestanden hätte, wäre nicht ein Funken Information im Netz weniger gewesen.
Alte Kamellen aufwärmen, kann jeder.
Aber aus solchen alten Kamellen auch noch Hetzartikel zu schreiben, bei dem man sogar negiert, dass die Menschen unterschiedlich sind, das kannst wohl nur du

[tjej]

Mitgefuehl mit den Menschen, die diesem Terror in Ägypten ausgesetzt sind, hat hier wohl niemand. Merkwuerdige Doppelmoral.


Die Journalisten , Verleger und Schriftsteller muessen um ihr Leben fuerchten, wenn sie es wagen, den islamischen Fundamentalismus zu kritisieren.

[janw]

Naja, LadysSlave, der islamische Traditionalismus heute ist schon etwas extremer als jener vor 100 Jahren und hat einige Dimensionen und Verbindungen dazu gewonnen.
Über die Ursachen, über Konsequenzen, über Lösungsansätze kann man aber sicher verschiedener Meinung sein.
Ich ziehe die ruhige Hand der hektischen Aufgeregtheit vor...

tjej, das Mitgefühl für die Betroffenen, ist, wenn auch unausgesprochen, zumindest für einige hier Grund genug, sich hier mit dem Thema zu befassen