ThE-WeB-MaTRiX

Zumindest der einzige, der diese Ablehnung noch offiziell verfolgt. Bei den anderen Nachbarn dürfte der offizielle Kriegszustand irgendwo zwischen Folklore und Notrückfalloption bei inneren Schwierigkeiten zu verorten sein.

Dass der Iran im Gegensatz zu den anderen Ländern aber eben kein direkter Nachbar Israels ist, wird im Welt-Artikel ja auch angesprochen - der Überflug beim Bombenangriff könnte ein entscheidender Beitrag zu einer multinationalen Eskalation werden.

@Lykurg: Die Frage, ob Militärschlag oder nicht, ist die eine. Die, ob es ein unauthorisierter Alleingang oder eine offizielle UNO-sanktionierte Aktion wäre, eine andere. Dass die Hoffnung auf die offizielle Aktion allerorten quasi aufgegeben wurde, ebenso wie die auf friedliche Lösungen, ist ein weiteres Armutszeugnis für die UNO, und die Akzeptanz eines Alleinganges ein Zeichen internationaler Quasi-Anarchie.

Eine Alleingang Israels ist aus politischen Gründen ausgeschlossen. Saudi-Arabien hat bereits im Vorfeld angekündigt, Israel keine Überflugrechte für einen etwaigen Angriff auf den Iran zu gewähren. Eine Flugroute über Syrien und den Irak oder gar die Türkei halte ich auch für ausgeschlossen.
Solche Dreistigkeiten hätten sicher eine Eskalation zur Folge, unabhängig davon, ob die saudische Flugabwehr oder andere praktisch zum Abschuss in der Lage wären.
Aus dem gleichen Grund war Israel auch nicht am 2. Golfkrieg beteiligt, obwohl es ja mit Scud-Raketen direkt vom Irak agegriffen wurde. Es gibt ja keinen Friedensvertrag Israels mit Kuwait und Co.

Zitat von Traitor:Zumindest der einzige, der diese Ablehnung noch offiziell verfolgt. Bei den anderen Nachbarn dürfte der offizielle Kriegszustand irgendwo zwischen Folklore und Notrückfalloption bei inneren Schwierigkeiten zu verorten sein.

Achmadinedschads angeblicher Aufruf zum Vernichtungskrieg auf der Teheraner Konferenz "Eine Welt ohne Zionismus" wurde bereits als Folklore enttarnt. Hierzu die Süddeutsche
Die Behauptung, der Iran wolle Israel physisch vernichten, ist westliche Folklore! Die Behauptung Achmadinedschad wolle Israel vernichten, kursiert jedoch weiterhin.

Naja, zwischen "muß aus dem Geschichtsbuch verschwinden" und "muß Geschichte werden" sehe ich noch einen erheblichen Unterschied, der erinnert mich ganz zufällig an die Schulbuchpolitik der Palästinenser.^^ Danke aber für den Hinweis, die Darstellung der Süddeutschen wirkt ausgewogen, wobei schon zu fragen wäre, inwieweit die fragwürdige Übersetzungen verbreitenden Nachrichtenagenturen eine westliche Interessenpolitik betreiben oder eben nur ihre eigene Klientel im Sinne des höheren Marktwerts schlechter Neuigkeiten bedienen.

@Traitor: Wie handlungsfähig die UNO derzeit ist, zeigt ja schon die Frage einer Resolution gegen Assad. Naturgemäß wäre, wenn schon ein solcher Schlächter den Schutz der Autokratien besitzt, ein UN-sanktionierter Einsatz gegen den Iran angesichts seiner Bodenschätze, Größe, Nähe und Handelsverbindungen mit Rußland und China völlig ausgeschlossen, selbst im Fall einer einseitigen Aggression gegen einen Nachbarstaat (und derartiges wird der Iran im Zweifel schon aus Gründen der inneren Stabilität nicht wieder versuchen, jedenfalls nicht, bevor er Nuklearmacht ist).

Nur dass sich Achmadinedschad eben auf das derzeitige "Regime" bezieht, und nicht auf den Staat Israel. Auch die Sachverhalte über seine tatsächliche Machtfülle sind schon lange bekannt, werden aber immer wieder gerne ignoriert.

Wie handlungsfähig die UNO derzeit ist, zeigt ja schon die Frage einer Resolution gegen Assad.

Möglicherweise ist die Frage einer Resolution einfach nicht so eindeutig zu beantworten, wie es unsere Presse darstellt, und die UNO legt einfach nur eine Weisheit an den Tag, die unseren Machtpolitikern in ihrem Machtwahn und ihren medialen Apologeten längst abhanden gekommen ist.

Gab es neulich ein Interview in DLF mit einem hochrangigen Exilsyrer, der eine deutlich differenziertere Position vertrat. Er legte dar, dass sehr viele Exilsyrer auf Assads Seite stünden, weil Assad der einzige Garant für einen säkularen Staat und das Prinzip der religiösen Toleranz sei; und dass die Demokratie, für die jene Aufständischen kämpfen, eine Theokratie sei.

Möglicherweise ist es einfach weise, das die Syrer selbst austragen zu lassen.

Welche Rolle, die UN wirklich in Fragen der militärischen Durchsetzung des Atomwaffensperrvertrages spielt, hat der Golfkrieg von 2003 - ganz ohne UN-Mandat - hinreichend bewiesen. Niemand braucht die Erlaubnis der Chinesen oder Russen.

Inzwischen rudert die USA zurück und heuchelt tiefere Einsichten. Die Geheimdienste bezweifeln, dass der Iran ein geheimes atomares Aufrüstungsprogramm betreibe und beabsichtige Bau der Bomb zu planen. Das iranische Atomwaffenprogramm sei vor einigen Jahren eingestellt worden. Tatsächlich versuche aber der Iran, im Bereich der zivilen atomaren Forschung ein Niveau zu erreichen, dass im Zweifel eine militärische Nutzung ermögliche.

Das Programm Atomwaffen auf Abruf macht Schule:
Saudi-Arabien investierte bereits seit 70ern im großen Stil in die pakistanische Bombe und könnte wahrscheinlich binnen weniger Woche per Nachnahme zur Atommacht werden. Saudische Prinzen haben bereits damit gedroht, ebenfalls atomar aufzurüsten, wenn der Iran den Saudis zuvorkommen würde.

Vielleicht hat die USA auch nicht mehr die Kraft auch noch den Jihad der Wahabiten zu führen.

wäre doch mal was ganz Neues, wir lassen sie das unter sich ausmachen^^

Immer wieder interessant.
Der ewige Besserwisser Peter Scholl-Latour im Interview zum Thema Iran-Krise.
Anders als gewohnt, sieht er gar nicht schwarz. Er verneint die bösen Absichten des Irans und hält Israels Kriegsdrohungen für hohl.

verblüffend hellsichtig^^

Zitat von Maglor: Achmadinedschads angeblicher Aufruf zum Vernichtungskrieg auf der Teheraner Konferenz "Eine Welt ohne Zionismus" wurde bereits als Folklore enttarnt. Hierzu die Süddeutsche
Die Behauptung, der Iran wolle Israel physisch vernichten, ist westliche Folklore! Die Behauptung Achmadinedschad wolle Israel vernichten, kursiert jedoch weiterhin.

Wie paßt das hierzu, Maglor? Dabei handelt es sich laut URL offenbar um eine, ich möchte fast sagen, die offizielle iranische Quelle. Wenn das ein Übersetzungsfehler sein soll, dann einer der Iranis.

Zitat von president.ir/en/:"O dear Imam (Khomeini)! You said the Zionist Regime that is a usurper and illegitimate regime and a cancerous tumor should be wiped off the map. I should say that your illuminating remark and cause is going to come true today. The Zionist Regime has
lost its existence philosophy... the Zionist regime faces a complete deadend and under God's grace your wish will soon be materialized and the corrupt element will be wiped off the map," said President Ahmadinejad.

http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Iran/israel.html

selbst das Bundesamt für politische Bildung hat seine Aussagen mittlerweile korrigiert

Lykurg, da steht das zionistische Regime sollte von der Landkarte verschwinden. Iran lehnt das Existenzrecht Israels ab, genau wie Syrien, Katar, Saudi-Arabien, der Irak usw. ...
Von einem Angriffskrieg auf Israel, geschweige von der physischen Vernichtung Israels bzw. seiner jüdischen Bevölkerung ist da nicht nicht die Rede, was bei der Übersetzung "von der Landkarte verschwinden" teilweise impliziert wurde. Mehrfach wurde ihm aufgrund dieser Interpretation vorgeworfen, er plane Völkermord.
Es handelt sich auch nicht um konkrete Angriffs-Drohungen, sondern um eschatologische Prophezeiung, früher oder später würde der Zionismus wem auch immer unterliegen.
Ich gehe davon aus, dass der Iran die Errichtung eines Islamische Republik nach iranischem Vorbild in Israel und Palästina wünscht, in dem Juden lediglich der Status von Dhimmis zusteht.

Ich sehe nicht recht ein, warum das Institut für Friedensforschung, die Bundeszentrale für politische Bildung oder wer auch immer herausstreichen, es gebe keine Originalquellen für diese Aussage, wenn sie auf der Seite des Iranischen Präsidenten genau so veröffentlicht ist. Es kommt mir sehr fragwürdig interpretierend vor, gemäß der persischen Originalfassung eine mildere Übersetzungsvariante zu konstruieren, wenn die offizielle Übersetzung genau so aggressiv ist. Und nein, daß "to wipe off the map" etwas milderes wäre als auslöschen, kann ich auch nicht nachvollziehen, wenn Khomeini es als Krebsgeschwür bezeichnet und Achmadinedschad das ausdrücklich aufgreift. Mit "zionistisches Regime" wird er mit Sicherheit jede von Israelis geleitete Regierung in Israel bezeichnen.

Mit dem zionistischen Regime ist sicherlich nicht eine Regierung Israels gemeint, sondern das Staatswesen als solches, das Existenzrecht des Staates Israels wird vom Iran nicht nur in Frage gestellt sondern abgelehnt.
Eine Unterscheidung der Übersetzungen von "aus den Geschichtsbüchern löschen" oder "von der Landkarte streichen" ist mit Sicherheit eine unnötige Wortklauberei.
Für wichtiger halte ich die Interpretation.

Für gefährlich und an den Haaren herbeigezogen, halte ich den aus dieser Äußerung gezogenen Schluss, Achmadineschad habe damit zum Völkermord aufgerufen oder plane einen Vernichtungskrieg gegen Israel.
Stattdessen hat er mehrfach eine Umsiedlung der Israelis nach Nordamerika gefordert. Dies würde natürlich eine Vertreibung voraussetzen.

So wurde 2006 von Israel behauptet, der Iran stehe kurz vor der Entwicklung von Atomwaffe und plane den Völkermord an den Israelis.
Nach Aufruf zum Völkermord Israelis wollen Ahmadinedschad verklagen
In der Grass-Debatte wird derzeit die These gebetsmühlenartig wiederholt, Achmadineschad plane die Auslöschung des israelischen Volkes. Sie ist jedoch mindestens genauso hohl und erfunden wie die die Grass-Zeile, Israel plane die Auslöschung des iranischen Volkes.

In der Grass-Debatte wird derzeit die These gebetsmühlenartig wiederholt, Achmadineschad plane die Auslöschung des israelischen Volkes. Sie ist jedoch mindestens genauso hohl und erfunden wie die die Grass-Zeile, Israel plane die Auslöschung des iranischen Volkes.

Nein, eben das ist sie nicht, denn immerhin beabsichtigt er die Aufhebung des Staates Israel und mutmaßlich das Verschwinden - wie auch immer - seiner Bewohner; das kommt einer Auslöschung schon sehr nahe. Jedenfalls gäbe es nachher keine Israelis mehr.

Ich kenne niemanden in Israel oder sonstwo auf der Welt, der Vergleichbares für den Iran beabsichtigt hätte (nicht einmal Dschingis Khan). Insofern ist Grass' Zeile nicht nur hohl und erlogen, sondern eine infame und heimtückische Unterstellung. Sehr passend zu ihm.

Hier sind die langfristigen iranischen Zukunftspläne mal etwas konkretisierter:
Iran plant die Islamisierung der gesamten Welt
Es geht der Revolutionsführer um nicht weniger als die Islamische Weltrevolution, die auch noch göttlich vorbestimmt sei. Eschatologisches Bestimmung sei die Reislamisierung.
Der Apell richtet sich an die gesamte Umma.

"Palästina und das Heilige El-Quds [Jerusalem] mit Hilfe des Widerstandes, des Dschihad und der Standhaftigkeit in die Arme der Islamischen Weltgemeinde zurückkehren [werden] und das besatzerische Israel erwartet kein anderes Schicksal als Niederlage und Untergang."

„Die Befreiung Palästinas wird nicht schwerer sein als der Sieg der iranischen Nation über das Gewaltregime des Schahs.“

"Der einzige Weg gegen diesen gefährlichen Krebs [gemeint Israel] und gegen seine Anhänger ist die Rückkehr zum Islam und die als die zentrale Achse zu betrachtende Lehre des Propheten des Islam ."

So, und jetzt hätte ich gern Aussage eines Israeli, muß noch nicht einmal in führender Position sein, meinetwegen auch einen Verrückten (wie Grass?), der auch nur annähernd ähnliches bezogen auf den Iran vorschlägt. Wohlgemerkt nicht gegen die iranische Atomwaffenentwicklung, sondern gegen das Volk, den Staat oder die Religion.

Chamenei ist ein fundamentalistischer Betonkopf. Analoge Aussagen findest du bei anderen fundamentalistischen Betonköpfen. Wer das in Israel ist, wirst du wissen^^ die USA haben ihre eigene Variante davon

Ja? Ich kenne keine. Tut mir leid, aber nicht ich habe die Behauptung aufgestellt, die israelische Führung äußere sich ähnlich aggressiv wie die iranische. Warum sollte also ich die Belege dafür suchen?

ich habe auch nicht die Behauptung aufgestellt, die israelische Regierung äußere sich ähnlich aggressiv wie Chamenei. Sie handelt nur extrem aggressiv, da wo Chamenei nur redet. Oder siehst du in der Siedlungspolitik Netanjahus, um mal einen der Betonklötze zu nennen, die du nicht kennst, einen freundlichen Akt der Nächstenliebe gegen die Pakästinenser?

Zitat von Ipsissimus:Analoge Aussagen findest du bei anderen fundamentalistischen Betonköpfen. [...]
ich habe auch nicht die Behauptung aufgestellt, die israelische Regierung äußere sich ähnlich aggressiv wie Chamenei.

Verzeih, daß ich hier ein bißchen nachbohre. Nur ist meines Erachtens der Ausgangspunkt unserer Diskussion, Grass' Gedicht, ein musterhaftes Beispiel für genau so eine Aufstellung von unbelegten Behauptungen. Daher reicht mir das nicht.