Die dunkle Seite der Säkularisierung

[Ipsissimus]

Dissens^^

[e-noon]

Möchtest du das näher erläutern?

Ich werde eine tolle Lehrerin! ^.^

[Ipsissimus]

ist es nicht offensichtlich?^^ ich war ein gewiefter Schüler^^

[e-noon]

Um diese Uhrzeit ist gar nichts mehr offensichtlich

Ich habe gerade entschieden, ich werde doch lieber Hausfrau ^^

[Ipsissimus]

ist es mittlerweile offensichtlicher? ^^

[Ipsissimus]

Lykurg, ich würde eher darauf rekurrieren, dass Deutschland durch die Auslösung des zweiten Weltkrieges bestimmte Wirkungen in die Welt gesetzt hat, und halte es für Krokodilstränen, wenn aus heutiger Sicht über ein paar der für uns unangenehmeren Konsequenzen gejammert wird. Du forderst die Einhaltung von Rechtsvorschriften von Leuten, die wir auf´s Bösartigste überfallen und ausgeraubt hatten? Zu unserem Nutzen? Nach dem Motto, wir haben einmal den Nutzen, indem wir euch überfallen und ausrauben, und ein zweites Mal den Nutzen, indem wir euch dazu bringen, Rechtsvorschriften einzuhalten, an die wir selbst uns nicht gebunden fühlten?

Ich glaube, so naiv sind die Russen nicht. Die Franzosen, Israelis, Engländer und Amerikaner auch nicht.



Padreic, die Indianer "besaßen" den Boden Nordamerikas nicht in dem Sinne, wie wir es auffassen, Boden "besitzen" zu können. Wenn es einen für damalige Verhältnisse angemessenen Ausgleich geben soll, müsste der daher so aussehen, dass die Stämme jederzeit jeden Zugang zu jedem Fleck Boden wieder erhalten, zu dem sie damals Zugang hatten, also überall. Da dies faktisch nicht möglich ist, muss in Schieflage ausgeglichen werden, Boden gegen Geld.

[Lykurg]

Ipsissimus, zeige mir den Nutzen, den wir hatten. Dann erkläre mir, warum das Völkerrecht für Rußland nicht gilt, und zuletzt, warum die von dir genannten alliierten Mächte abgesehen von Rußland geraubte Kunstschätze zurückgegeben haben. Anmaßende Fragen? Vielleicht ist es anmaßend, auf die Durchsetzung geltenden Rechts zu bestehen. Ich finde es allerdings auch anmaßend, nach Belieben ein anderes zu schreiben. Daß das Dritte Reich dies tat und damit scheiterte, ist noch lange kein Grund für eine heutige russische Regierung, es genauso zu tun.

[Ipsissimus]

der Nutzen, den wir hatten? Fragst du das im Ernst? Z.B. Arbeitskräfte. Land, das wir gehabt hätten, im Falle Nazideutschland hätte gewonnen, die Enteignung jüdischen Besitzes. Deren Zahngold. Schau dir an, wie der besetzte Teil Frankreichs leergeplündert wurde. Und dass die Alliierten in größerem Maße oder gar umfassend Kulturgüter zurückgegeben hätten, ist mir nicht bekannt.

[Lykurg]

Du hast natürlich recht damit, daß größere Rückgabeaktionen der Westalliierten nicht stattfanden. Das lag aber auch ganz einfach daran, daß sie - anders als die Sowjetunion - nicht im großen Stil Beute gemacht haben. Natürlich gab es viele Diebstähle von Einzelpersonen, aber mit der generalstabsmäßigen Verbringung der Bestände ganzer Museen, Bibliotheken und Archive ist das nicht im Entferntesten vergleichbar. Was dagegen zwischenzeitig in der Nachkriegszeit von offizieller Seite verbracht wurde (etwa eine Sammlung deutscher Gemälde, die kurz nach Kriegsende in den USA ausgestellt wurden), wurde noch in den Fünfzigern zurückgegeben.

Für Morde, Zwangsarbeit und kriegsbedingte Zerstörungen hat man längst Einigungen mit den Opfern bzw. ihren Vertretern gesucht und soweit möglich auch gefunden. Enteignete Güter wurden und werden nach Möglichkeit restituiert (außer für Widerstandskämpfer des 20. Juli ). Rußland sieht hierzu allerdings keinen Anlaß, obwohl die Möglichkeit besteht und allemal besser wäre, als Kulturgüter, die letztlich geistiges Eigentum der Menschheit sind, der Fäulnis zu überlassen und so durch Untätigkeit bewußt zu zerstören.

[Maglor]

Enteignete Güter werden nicht zurückgeben, nein niemals. Die Bodenreform der DDR, also die Kollektivierung der Landwirtschaft ist unumkehrbar.
Grund hierfür sind Zusatzklausel im 2+4-Vertrag vom 15. März 1991, die auf Drängen der Sowjet-Union eingeflossen sind. Auf Grund dieses Vertrages dürfe alle im Rahmen der Kollektivierung der Landwirtschaft enteigneten Landbesitzer ihr Land nicht zurückerhalten.
Des ist natürlich unumkehrbar, da ja zwischenstaatliche Verträge das Grundgesetz brechen. Man beachte hier, dass der entscheidende Vertragspartner seit Ende 1991 nicht mehr existiert.
Interessant wäre an der Stelle, was mit denen im Rahmen der Bodenreform eventuell enteigneten Kirchengütern geschehen ist und in wie die neuen Bundesländern entsprechende Etschädigungen an die Kirche zahlen.
Kurzes Googlen überzeugte mich jedoch davon, dass der kirchliche Grundbesitz anders der der ostelbischen Junker nicht Volkseigentum wurde. Sprich die Kirche blieb als einzige von der Enteignung verschont, blieb weiterhin Großgrundbesitzer!
Da frage ich mich doch, woher das Gerücht der angeblichen Kirchenfeindlichkeit der DDR kommt.
Den Staatsleistung brachte das Zwischenspiel DDR auch keinen Abbruch. In den 90er Jahren erneuerten die Neuen Bundesländer die alten Staatsverträge und erklärten sich erneut für Millionen-Gaben bereit.

z.B.: Staatsvertrag zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Freistaat Thüringen 1997:

Der Heilige Stuhl und der Freistaat Thüringen, einig in dem Wunsch, das Verhältnis zwischen der Katholischen Kirche und dem Freistaat Thüringen in freundschaftlichem Geist zu festigen und zu fördern, haben entschieden, eine Übereinkunft mit dem Ziel zu treffen, die Rechtslage der Katholischen Kirche im Freistaat Thüringen unter Berücksichtigung des in Geltung stehenden Konkordates zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Deutschen Reich vom 20. Juli 1933, soweit es den Freistaat bindet, und in Würdigung des Vertrages des Freistaates Preußen mit dem Heiligen Stuhl vom 14. Juni 1929 fortzubilden und auf Dauer zu regeln.

So wurde altes Recht von 1933 und davor wieder in Kraft gesetzt. Die bescheidenen Versuche der Entsäkularisierung Thüringens seitens der Kommunisten waren also vergeben. Thüringen muss daher wieder zahlen, die Säkularisierung Thüringens wurde wiederhergestellt.

Einen Ausweg aus der Misere scheint es doch zugeben. Meine Heimatstadt ist zur Unterhaltung mehrer Kirchtürme usw. durch entsprechend uralte Verträge verpflichtet. Sie schloss nun mit der Evangelischen Kirche einen Vertrag, dass sie nach mehrmaliger Zahlung einer bestimmten Ablösesumme, von dem Vertrag entbunden. Sprich die Stadt darf sich freikaufen. Geschickt nutzt sie so die Geldgeilheit der Kirche. Durch Schulden finanziert sie ihre Freiheit, auf lange Sicht sichert sie aber ihre Summe. Wenn die Kirchentürme in den nächsten Jahrhunderten renoviert werden müsse, wird die Stadt nicht zur Kasse gebeten, dann wird die Kirche ihre für kurzfristige Liquidität aufgegebenen Verträge vermissen.