In Zusammenhang mit meiner Theorie, das Ossama bin Laden unter Umständen vertretbare und gute! Ziele mit mit-dem-Gewissen-der-Moral-und-den-Gesetzen nicht vereinbaren Mitteln verfolgt, stellt sich mir die Frage, ob mein Annahme, dass die Anschläge nicht aufs töten ausgelegt waren, jedoch töten mussten! um das richtige Maß an "(wie Tolkien gesagt hätte) Aufrüttelung" zu erzeugen.
Mal ehrlich, wenn einfach das World Trade Center weggewesen wäre, hätte es nicht halbsovile Trubel in den Medien gegeben.
Leider machte erst der Tod von tausenden, die Welt auf das kleine Land Afghanistan aufmerksam, in dem soweit ich weiss jeden Tag dutzende Kinder verhungern...
Jedoch sage ich trotzdem, dass die Anschläge nicht ein übermässiges Tötungspotential haben sollten, denn z.b. der Anschlag auf das Pentagon, hatte nicht wirklich viel Auswirkung auf die Anzahl der getöteten Menschen, viel mehr denke ich, dass durch diesen Anschlag den Politikern klar gemacht wurde, dass auch sie SELBST!! in Gefahr sind..
Wenn das Ziel die Rache der vereinigten Nationen an Afghanistan bzw. an Ossama bin Laden bzw. an den Taliban war, wäre es doch katastrophal gewesen wenn der Anschlag auf das WorldTradeCenter nicht gereicht und somit sozusagen alles umsonst gewesen war...
Die Flugzeuge die das Weissehaus das Pentagon und die Airforce1 treffen sollten in das Empirestatebuilding und den Siercetower(?) oder das grösste hochhaus in chicago z.b. ( da mangelt es mir etwas an "Ortskenntnissen" ) und die Anzahl der Toten wäre weit höher gewesen. Ebenso das Außmaß der Zerstörung... Wenn die Innenstadt Chicagos ebenfalls "ausgeschaltet" gewesen wäre....
Auch denke ich, das die Milzbrandbriefe nicht von Osama bin Laden geschickt werden, bzw. falls sie geschickt werden, das sie extra so ineffektiv sind, denn wenn meine Theorie zutrifft, ist Osama bin Laden kein Mörder sondern eher eine Art Märtyrer...
Ich weiss nicht ob es eine gute Idee von mir ist, den Weltfeind Nummer1 in Schutz zu nehmen, aber ich denke es muss einfach getan werden, da es ein Fehler ist einfach alles von oben anzunehmen.
Die Ammerikanischen Bürger SIND nicht besser als die Afghanistanischen, und wie werden die Östlichen Länder schon seit Jahrzehnten ausgebeutet... die U.S.A. haben den Taliban auch nicht zum Spass Waffen verkauft... Sie haben sie gegen den Kommunismus ausgenutzt.
Ich denke ich bewege mich hier auf sehr wackligem Eis da meine Grundkenntnisse und mein Fachwissen zu diesem Thema doch sehr begrenzt ist... noch begrenzter ist allerdings das was ich an Informationen kriege... denn auf beiden Seiten wird kräftig zensiert und ausgewählt, und hier werden die meisten Reden von Osama bin Laden nicht einmal mehr gezeigt....
....
so far ~ und ignoriert die Signatur , sie ist zu diesem Thema nicht passend.
Greywulf FoRuMNewbie Number1 ( 2Beiträge )
In Bezug auf den vorherigen Post, Effiziente Anschläge? Ja oder Nein!
21 Beiträge
• Seite 1 von 2 • 1, 2
 |
Mi 14. Nov 2001, 00:46 - Beitrag #1 |
In Bezug auf den vorherigen Post, Effiziente Anschläge? Ja oder Nein! |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
  |
Mi 14. Nov 2001, 01:18 - Beitrag #2 |
Wenn er keine Opfer wollte, hätte er auch andere Ziele treffen können, die die USA auch stark getroffen hätten, aber er wollte ganz klar zivile Opfer, je mehr desto besser.
Dass war gar nicht sein Ziel. Die afghanische Bevölkerung war/ist ihm doch ziemlich egal. Ausserdem war er zu dem Zeitpunkt der Anschläge gar kein Afghane (jetzt schon), also was hätte ihm das gebracht. Du hast ja selbst gesehen, wie er die Bevölkerung als Schutzschild genommen hatte.
Der Anschlag auf das Pentagon war ja eine reine Kriegserklärung an die USA, und er wollte den USA zeigen wir verwunbar sie sind.
Usama bin Laden hatte ja auch vorgehabt, einen Anschlag auf den Sears Tower in Chicago zu verüben, zu dem es Gott sei Dank nicht gekommen ist.
Da bin ich mal deiner Meinung. Ich denke auch, dass es Fanatiker von Usama Bin Laden aus den USA selbst waren, die die Briefe verschickten. |
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 01:30 - Beitrag #3 |
du gehst immernoch einfach davon aus, dass osama bin laden ein monster ist, dem die menschheit völlig egal ist, von welchen dingen gehst du da aus ?
und was genau meinst du mit, die afghanistanische bevölkerung als schutzschild genommen? vom prinzip her dürfte die afghanistanische bevölkerung nicht unter den bombenanschlägen leiden, denn die angriffe sind gegen die regierung und nicht gegen die zivilbevölkerung gerichtet, was nach kriegsgesetz verboten wäre soweit ich weiss. und " er war vorher kein afghane "<- was bitte schön ist afghane ? bin ich ein deutscher wegen meiner nationalität? warum war goethe ein weltbürger. und was ist schlimmer massive hungersnot, kein strom, kein wasser, "versklavte frauen", keine bildung oder ein vermutlich vorrübergehende unterdrückung durch die eroberer wie es sie in deutschland nach dem zweiten weltkrieg auch gab, und eine kurzfristige bombadierung über den zeitraum eines halben jahres? |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 01:43 - Beitrag #4 |
aber ich schreibe doch extra , dass er ziele haben musste die töten!, auch wenn er es nicht wollte, da es meinem gedankengang nach, nicht sein ziel war die ammerikanische wirtschaft zu zerstören.
er wollte nur einen gegenschlag provozieren, und um dafür das benötigte maß an aufmerksamkeit zu erreichen musste es ein bestimmtes maß an toten geben---- die frage ob truppen in afghanistan ja oder nein, wird doch trotz der vielen toten immernoch diskutiert |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
 |
Mi 14. Nov 2001, 09:56 - Beitrag #5 |
Osama Bin Laden geht es nicht um Afgahnistan er hat dort nur Asyl gefunden. Ihm geht es um die Befreiung aller "Heiligen" Städte von den unheiligen insbesondere den Amerikanern.
Er hat (sofern er es war es ist nichts nachgewissen) die Anschlänge verwendet um Radikale Mosslime um sich zuversammeln zum Dshihad. Mit dem Anschlag auf das WTC und das Petagon ist er ein gutes Stück zuweit gegangen. Er ist mit sicherheit für eine nicht unbedeutende Anzahl von Menschen ein Märtyrer aber ich das heist nicht das er es richtig macht. Mann muss hier klar sagen Osama Bin Laden ist der böse es mag sein das die Vereinigten Staaten nicht die guten sind aber sie haben allen Grund im jetzt den Boden unter den Füssen Weg zu Bomben (auch wenn das nicht die richtig lösung sein mag). Der Anschlag auf das Pentagon sollte mit sicherheit viel mehr tote fordern als er es getan hat da der betrefende Teil des Pentagons gerade Renoviert wurde und damit leer Geräumt war. Da Zielen mit einer Boening 767 nur Bedingt möglich ist war es absoluter zufall das es in diesen Teil gestürtzt ist. Beim WTC Anschlag starben soweit bekannt ja über 4000 Menschen du sagst er hätte mehr töten können wenn er wollte deshalb ist er kein Monster. Er hat 4000 Menschen für seine Ziele getötet es wäre egal ob es 200 oder 10 000 sind er ist und bleibt ein Monster von einem Menschen. |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 11:07 - Beitrag #6 |
Es wäre gut, wenn du auf die komplexeren thesen in meinem text eingehen, anstatt die simpleren zerflücken würdest.
Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass es nicht zu rechtfertigen ist 4000menschen für seine eigenen ziele zu opfern. man kann auch keine menschenleben gegeneiander aufrechnen. Aber ich denke deine betrachtungsweise ist etwas zu simpel, nur ein idiot würde denken er könne einen dschihad auslösen und damit noch etwas erreichen. Du kennst doch die bilder : like -> HOLY WAR!!! -> HOLY SHIT <--- Das macht nicht wirklich sinn. Ausserdem kann osama keinen dschihad ausrufen, das könnte maximal die arabische liga und die hat dies klar zurückgewiesen. Ausgehend davon, dass osama bin laden in der lage war eine mächtige organisation hinter sich zu einen, ist es dumm zu denken, dass hier schon ende gelände für ihn ist. entweder wird noch etwas katastrophales passieren, dass in "" halb amerika auslöscht, oder aber sein ziel war kein krieg afghanistans gegen amerika, sondern ein krieg amerikas GEGEN ! afghanistan! Wenn man ein flugzeug in die airforce1 fliegen lässt erzielt man nicht wirklich hohe todeszahlen. es würde auch kein vernünftiger mensch davon ausgehen, dass es möglich wäre die airforce1 mit einer boing zu treffen. Das waren deshalb entweder die anschläge eines minderbegabten aufmüpfigen(was ich persöhnlich für unwahrscheinlich halte), oder reine provokation! |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
  |
Mi 14. Nov 2001, 11:19 - Beitrag #7 |
Greywulfs Ansicht ist durchaus nachvollziehbar, auch wenn sie zuerst etwas weit hergeholt erscheint. (Wir werden ja auch ziemlich durch die Medien manipuliert!) Sie bietet zumindest eine Erklärung dafür, warum Osama bin Laden so handelte, wie er es tat, vorausgesetzt, er ist am Wohl des Volkes (seines Volkes?) interessiert und handelt nicht aus fanatisch-religiösen Motiven. Gerade im letzteren Falle hätte ihm aber genauso klar seien können, daß sein Handeln seinen Zielen nicht zuträglich ist. Wozu sollte er seine Anhänger noch weiter in ihrem Fanatismus bestärken wollen (->rel.-fan. Motive), wenn sie bereits vorher zu solch einer Tat bereit waren? Und betrachtet man die Ausswirkungen des Geganangriffs Amerikas, so sind diese für das Volk Afghanistans durchaus positiv: Sie werden vom unterdrückenden Taliban-Regime befreit, die Bevölkerung mit Hilfgütern versorgt und die Infrastruktur nachher besser wieder aufgebaut. Ich denke, hierzu ist zuerst zu klären, ob Osama bin Laden ein Wahnsinniger oder ein kaltblütiger Kalkulant ist! |
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 11:24 - Beitrag #8 |
@Greywulf: Die Ziele bin Ladens als gut zu bezeichnen halte ich für falsch. Sie können höchstens für ihn subjektiv gut sein.
|
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 11:30 - Beitrag #9 |
Ich entschuldige mich dafür, dass meine Texte etwas unstrukturiert aussehen, aber um 2:00 Nachts bin ich auch nicht mehr wirklich wach
 .
Um Besserung bemühe ich mich aber. Auch noch ein wichtiger Ansatz : Uns wird immer erzählt, dass die Flugzeuge auch Nachts in das WTC hätten fliegen können, als das Gebäude größtenteils leer war. Aber hätten sie nicht auch nachmittags statt morgens hinein fliegen können? Die zahl der Betroffenen wäre wesentlich höher gewesen. Ich denke man muss versuchen objektiv an die Sache heran zu gehen, denn viele denken zu sehr als "Westmenschen", die sich zu den U.S.A. sozusagen hingezogen fühlen... Aber nur weil die Afghanistaner in einer anderen Klimazone leben, sind sie trotzdem keine schlechteren Menschen ( wie ich auch schon weiter oben(?) oder im andren Thread geschrieben habe). .--------- Aber mal ganz abgesehen von Osama bin Ladens persöhnlichen Motiven, finde ich die absolut eingeschränkte Pressefreiheit hier "im Westen" nicht vertretbar. |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 12:01 - Beitrag #10 |
Ich für meinen Teil fühle mich nicht mehr zu den Amis hingezogen. Ein "objektive" Betrachtungsweise ist leider schwer möglich, da man kaum Informationen über die Hintergründe bekommt. Bin Laden wird immer nur als "menschenschlachtendes Monster" dargestellt, das aus nicht nachvollziehbaren (fanatischen, wahnsinnigen, was auch auch immer) Motiven handelt.
@Greywulf: Das hat auch niemand behauptet, du solltest vieleicht lieber auf deine Hauptthese eingehen. |
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 12:06 - Beitrag #11 |
Mit "schlechtere menschen" wollte ich Bezug darauf nehmen, dass SoF meiner Meinung nach, Osama bin Laden kategorisch als Kranken hinstellt ohne nach Begründungen für sein Handeln zu suchen.
Es gab in der Geschichte schon oft Entscheidungen die nötig, aber doch nicht vertretbar waren. Wir leben hier nicht in einer Utopie, sondern in einer Welt die verbesserungswürdig ist, und die man auch verbessern sollte! Jedoch geht das nicht immer auf friedlichem Wege. Viele Probleme gibt es, weil ihre Lösungen nicht mit der Moral vereinbar sind. Es haben auch schon berühmte Wissenschaftler die Meinung vertreten, man MÜSSE(!) für natürliche Auslese sorgen, da der Mensch an sich sonst nicht überleben kann. Nun stellt sich die Frage, ob es erstrebenswert ist, auf Kosten anderer zu überleben. Jedoch ist es momentan eher so, dass einige wenige, auf Kosten anderer überleben und sich dann sozusagen "von oben" einmischen, ohne ihre eigenen Fehler zu berücksichtigen. |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 12:47 - Beitrag #12 |
@Greywulf: Das ist Notorischer Schwachsinn zu denken er wollte "unnötige" Menschen Opfer vermeiden deshalb hat die Vormittagszeit ausgewählt, ich denke das hängt von ganz anderen Faktoren zusammen die wir leider nicht kennen.
Desweiteren hat er sehr wohl die möglichkeiten fanatiker in den Dshihad zu führen immer ihn ist der Dshihad kein Krieg der Nationen und damit unabhängt von Regierungen die Arabische Liga hat damit 0 zu tun weil nicht alle Länder die gleichen Glaubens strukturen haben. Eigentlich befindet sich Osama Bin Laden bereits seit Jahren zusammen mit seinen Fanatischen Glaubens Brüdern im Dshihad nur weil er bis zum 11.9 unmerklich (mal davon abgesehen das er scheinbar noch ein par Botschaften in die Luft gejagt hat) war heist das nicht das er nicht bereits stat findet. Der Angriff der USA in Afgahnistan ist KEIN ANGFRIFF auf die Nation oder deren Ziviele Bevölkerung, er dient der zerschlagung des Dort Herrschenden Taliban Regime, der aufspürung der Al Caida und der Festnahme von Osama Bin Laden. Humane verluste sind absehbar halten sich aber in Grenzen. Und jetzt mal erlich muss ich Bin Laden verstehen? Seine Motive kennen? Seine Handlungen nach zu vollziehen ändert nichts an der Tat oder läst sie weniger Grausamm erscheinen. Ich bin kein Fan der USA (sogar das Gegenteil) denoch gebe ich ihnen recht wenn sie ihn sich holen und sollte er schuld sein von mir aus auch noch hinrichten dazu muss ich den Mann nicht kennen und noch weniger verstehen. Auf das Topic bezogen Effiziente Anschläge? Ja oder Nein? möchte ich noch was sagen/schreiben diese Anschläge waren eine Meisterleistung der Planung sie waren Effizient durchgeführt doch im Ergebniss Nutzlos oder sie hatten sogar einen Negativen Efeckt. Die Taliban Regierung und Osama Bin Laden werden diesen Konflikt unter der Bush Regierung meiner Meinung nach nicht überleben. Die Al Caida Organisation wird sich wie die RAF irgendwann mal durch ihre Handlungs Unfähigkeit auflösen sofern die Amis genügend Führungs Köpfe erwischen. |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 15:42 - Beitrag #13 |
Das ist reine Spekulation deinerseits und enthält keinerlei stichhaltiges Argument, welches meine These wiederlegen könnte. Ich habe mittlerweile einige Leute(unter denen auch Professoren waren) gefragt, und habe von fast allen zu hören gekriegt, dass meine Theorie auf den ersten Blick zwar weit hergeholt wirkt, auf lange Sicht aber durchaus nachvollziehbar sind.
Ich bin mir nicht sicher, ob wir mit "Heiliger Krieg" dasselbe meinen. Ein Krieg von 200 Fanatikern gegen 200 Länder(übertrieben) ist kein Krieg, sondern ein Aufbegehren einer Minderheit. Die Arabische Liga hat damit sehr wohl etwas zu tun, denn wenn man sich mit der vergangenen Geschichte der betroffenen Länder beschäftigt wird man feststellen, dass nicht "Jeder" einen Dschihad ausrufen kann und das auch nicht "jeder" Ausruf auch durchgeführt wird. Der Dschihad ist ein Begriff den die Moslimen während der Kreuzzüge (bzw.davor) eingeführt haben. Wenn die Arabische Liga den Dschihad zurückweist ist das so etwas wie... Stell dir vor Pfarrer Neugebauer ruft die "Neuen Kreuzzüge" aus und der Papst sagt "Nein!", das wäre in etwa dasselbe.
Das habe ich nie behauptet und du konntest meinen Ausführungen offensichtlich in keinster Weise befolgen, oder hast dir einfach nicht die Mühe gemacht, das Geschriebene genau zu lesen!
"...Kenne deinen Gegner wie dich selbst und du wirst seinen nächsten Zug vorrausahnen.." Mehr muss ich dazu denke ich kaum sagen. Die momentanen Ereignisse sind extrem wichtig für die weitere "weltliche" Entwicklung. Man kann einen Waldbrand nicht im Keim ersticken ohne zu wissen wo er ausgebrochen ist. Wenn man die Probleme nicht bereinigt, wird ein neuer Waldbrand ausbrechen. zum Rest : Lies was ich schreibe, dann kritisiere mich. Aber kritisiere mich nicht, solange du keine Ahnung hast wovon ich schreibe! |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 19:00 - Beitrag #14 |
Also, um mal klar Schiff zu machen. Usama Bin Laden hatte/hat eine Riesen-Hass auf die USA und die "westliche zivilisierte Welt", da die USA Isreal im Kampf gegen Palästina (Heiliger Krieg) mit Waffen und Geld versorgt hat (ist natürlich nur ein Grund), und Usama Bin Laden (sein Glaube) fühlte sich von den USA mit ihrer Aussenpolitik verarscht, und wollte deshalb den USA zeigen, dass sie nicht unverwunbar sind, und ihre Finger aus Sachen, die ihnen nichts angehen raushalten sollen. Deshalb die Anschläge auf das WTC (wirtschaftliches Symbol der USA), dem Pentagon (Kriegserklärung) und dem Präsidentensitz (was er aber nicht geschafft hat). Und das er Opfer wollte, sah man an den Zielen. Er hätte ja genauso die Freiheitsstatue zerstören können, aber er hat ganz bewußt zivile Opfer genommen. Nun zu den Leuten in Afghanistan. Die gehen Usama Bin Laden (entschuldigt meinen Ausdruck) am Arsch vorbei. Er will seinen Glauben durchsetzten, und alle die diesen Glauben nicht haben MÜSSEN sterben. Er hatte nie im Sinn gehabt, den Leuten in Afghanistan zu helfen (dann wäre er ja auch bei den Taliban nicht so "beliebt" gewesen), im Gegenteil, bei den Bombenattacken von den USA haben die Taliban sich in die Städte (z.B. Kabul) verschanzt, dass die USA zivile Personen treffen, und die sollten ihnen ausserdem noch als Schutzschild dienen. Die Taliban drehte dann auch noch das Ganze zu ihren Gunsten hin indem sie in der Presse immer bekanntgab, dass die USA zivile Opfer umbrachte (einige Berichte waren nicht mal wahr, es waren zivile Opfer, die schon vorher von der Taliban in irgendwelchen Gefechten ums Leben kamen). Du hast auch noch nicht meine Frage beantwortet, was Usama Bin Laden jetzt für die Afghanen macht. Er verschanzt sich doch in den Bergen, dass ihm nichts passiert.
|
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 19:25 - Beitrag #15 |
Was "Usama" jetzt für die Afgahnen macht?
Er hat dafür gesorgt, dass sie bald wieder zu essen haben, und er sorgt für die weitere Vertreibung der Taliban. Er hat dafür gesorgt, dass für die Bekämpfung des Terrorismus auf der Welt jetzt enorme zusätzliche Summen ausgegeben werden. Er sorgt dafür, dass in Afghanistan eine demokratische Regierung bestehend aus allen beteiligten Ethnien eingesetzt wird. Er tut dies natürlich alles indirekt, aber im Endeffekt hat er diese Kettenreaktion ausgelöst. Ich denke damit hat er genug getan und hat nun alles Recht der Welt sich zurückzuziehen.... Nichtsdestrotrotz GEHÖRT er LEBENSLÄNGLICH in den Knast und GLEICHZEITIG uns Zuchthaus und zwar OHNE Bewährung |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 20:20 - Beitrag #16 |
Was soll den dieses " ". Er wird halt mal so geschrieben, kann ich ja auch nichts dafür.
Er steckt ja mit der Taliban unter einer Decke, warum sollte er sowas machen. Und ausserdem muß er ja Hellseher sein, wenn er schon gewußt hat, was nach den Anschlägen passiert.
Ein Terrorist, der gegen den Terrorismus kämpft. :s2: Er hat ja schon mehrere Anschläge verübt. Z.B. auch noch eins auf das WTC mit dem Laster in der Tiefgarage.
Ich könnte mir schon was demokratischeres vorstellen als die Nord-Allianz. Ausserdem besteht diese aus den Minderheiten in Afghanistan, und deckt nicht den größten Teil der Bevölkerung ab.
Wie bitte? er hat das RECHT sich zurückzuziehen. Ich bringe mal ein paar tausend unschuldige Leute um, und darf mich natürlich dann gemütlich zurückziehen, da ich ja im Prinzip was gutes gemacht habe.
Ich dachte, er hat das Recht sich zurückzuziehen. Er hat ja die Welt um einiges verbessert, wieso dann lebenslänglich (<--- ironisch). Hitler war ja auch ein "guter" Mann. Hat zwar nur ein paar Leute ermordet, aber ansonsten hat er Deutschland hochgebracht (Keine Arbeitslosigkeit, keine Hungernden, ...), also hat er ja was gutes getan. (<--- auch ironisch) |
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 20:36 - Beitrag #17 |
Er schreibt sich "Osama"
Wie kommst du darauf? Begründung!
Ich denke nicht, daß man dazu Hellseher sein müsste. Es sei denn, ich wäre einer. War doch megaklar, daß Texas-Cowboy-Bush gleich die Militärkeule auspackt!
Terrorist ist nicht gleich Terrorist.
Das stimmt, aber sie ist für das afghanische Volk eine bessere Regierung, als das Taliban-Regime. (Vermutlich) Da bleibt nur abwarten! |
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 20:41 - Beitrag #18 |
Er schreibt sich Osama Bin Laden und ich wollte dir das nicht so auf die Nase binden. Entschuldige bitte das ich freundlich sein wollte  .
Warum? Woher weißt du das?
Das war doch klar.. ich meine bei DEM Bush !! Das es da einen militärischen GEGENSCHLAG gibt war doch vollkommen klar!
Die aber nicht für genügend Aufsehen gesorgt haben!
Die Nord-Allianz ist nicht einmal eine Übergansregierung bis zur Übergansregierung, welche nur eine Übergansregierung sein wird bis die richtige(!) Regierung eingesetzt wird. Deckt nicht den größten Teil der Bevölkerung ab!? Natürlich tut sie das!
Es wäre sinnvoll die nächste Zeile zu lesen!
Jetzt kann ich nur noch lol sagen. Was glaubst du wie ich das gemeint habe ? Kleiner Tip : Ich denke nicht, dass ich eine Therapie brauche!
Du solltest deine geschichtliche Bildung etwas aufbessern. Hochgebracht ? Keine Hungernden ? Keine Arbeitslosigkeit ? Und wie war es gegen Ende des Krieges ? Als die deutschen Armeen Stück für Stück vernichtet worden sind ? Hitler hatte sicherlich eine gute Idee. Die Beseitigung des Rassismusses! Jedoch beruhte sie bei ihm auf den falschen Grundlagen und einer unmoralischen definition der "Rassen". Ausserdem war die Durchführung mehr als krank! und in absolut KEINSTER Weise vertretbar! |
|
*sLid* *sLod*
gogogo ;-) !!!!!! |
|
|
Mi 14. Nov 2001, 20:49 - Beitrag #19 |
Man kann ihn so oder so schreiben. In Amerika z.B. schreibt man ihn größtenteils mit U. Schau mal im Internet, was du unter "Usama Bin Laden" findest.
Die Taliban hat ja bei den Anschlägen mitgeholfen, indem sie Usama Bin Laden Unterschlupf gegeben haben. Wenn das keine Verbündeten sind, hätte die Taliban Usama Bin Laden doch schon längst rausgerückt.
Klar war das klar. Ich meine aber die Genauigkeit, dass jetzt Hilfe in Sachen Essen aus dem Ausland kommt, dass die Nord-Allianz an die Macht kommt, dass die Länder mehr für die Sicherheit tun werden. Ich glaube nicht, dass man das alles im Vorraus sagen konnte.
Stimmt, es gibt "schlimme Terroristen" und es gibt "sehr schlimme Terroristen". Usama Bin Laden gehört zur zweiten "Gattung". |
|
|
|
|
Mi 14. Nov 2001, 21:23 - Beitrag #20 |
Die wirklichen Motive eines der Partner in einem temporären Bündnis müssen nicht mit den offiziellen Motiven des Bündnisses oder den wirklichen Motiven des eines, bzw. jedes anderen Bündnispartners übereinstimmen. - ganz allgemein gesagt! 
Ich glaube schon! Was hätte denn sonst passieren sollen?!
Das habe ich nicht gemeint! |
|
|
21 Beiträge
• Seite 1 von 2 • 1, 2
Zurück zu Politik & Geschichte
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 6 Gäste