ThE-WeB-MaTRiX

Wer hat sich Eurer Meinung nach besser geschlagen? Schröder oder Stoiber?

Besser geschlagen? Na ja wenn man das so nennen darf, der Gerd. Im Endeffekt ärgere ich mich das dieses "Duell" genauso sch**** war wie das letzte. Die Moderation war zwar ein wenig besser aber ein richtiger Austausch von Argumenten fand wieder nicht statt. Von wegen "Duell".
Schwache Vorstellung!

Tja, der Gerd war der Bessere. Zwar wirkte Stoiber aggressiver, aber er hatte immer nur die selbe Platte drauf: Arbeitslosigkeit! Gerd konnte dagegen immer wieder gut kontern. Ein Sieg für Schröder.
Bin gespannt, wie sich die Umfragen in den nächsten Tagen gestalten.

Waren IMHO beide schlecht; der Gerd zu arrogant, der Eddi zu aggressiv. Wie im Kindergarten hat der Gerd den anderen gezielt mit wegwerfender Geste auf die Palme gebracht, und echte Info haben beide nur in homöopathischer Dosierung an den Patienten ääääh Wähler gebracht.

Abschaffen, diesen TV-Duell-Blödsinn, finde ich.

Ich hab es an anderer Stelle schon einmal gesagt: wenn ich den besseren Showmaster wählen soll, dann möchte ich eine Auswahl G.Jauch vs T.Gottschalk. Unter Politik stelle ich mir was anderes vor. Zudem widerstrebt es mir, daß man hier schon wieder glaubt, eine der vielen amerikanischen Unsitten kopieren zu müssen. Sollen die doch lieber jeder für sich argumentativ das Programm seiner Partei darlegen anstatt sich mit Parolen und Kindereien die Köpfe einzuschlagen und die Zuschauer glauben lassen (wollen), das wäre das Wichtigste.

Kennt einer das Zitat aus dem letzten Jahrhundert: "Denk ich an Deutschland in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht!". Na, von wem isses? . Jedenfalls fühle ich im Moment so ähnlich...

Von unserem Sowi-Lehrer wurden wir dazu gezwungen, sonst hätte ich es nicht bis zum Ende durchgehalten :
Ich denke nicht, dass Schröder sich besser geschlagen hat. Es war eher Unentschieden, vielleicht Stobier ein wenig besser. Seine Irak-Antwort fand ich gar nicht schlecht. Die Moderatorinnen scheinen zwar nicht verstanden zu haben, dass man auf eine Frage nicht nur mit 'ja' oder 'nein' antworten kann, aber was solls. Seine Antworten wirkten besser fundiert als Schröders. Etwas peinlich fand ich auch Schröder Aussage, dass er sich nicht sicher sei, ob die Frau in Heidelberg eine deutsche Staatsbürgerschaft hat oder nicht, da er größtenteils darüber Tickermeldungen lesen würde. Irgendwo sicherlich verständlich, wirkt aber für so eine Sendung m. E. nicht unbedingt gut .
Größtenteils waren aber die Moderatorinnen nicht schlecht, bis darauf, dass sie Stoiber zu einer Ja-Nein-Antwort auf die Irak-Frage drängen wollten, obwohl er ja gesagt hatte, was er machen würde.

Padreic

Seine Antworten wirkten besser fundiert als Schröders.

Das möchte ich doch sehr bezweifeln, im Gesamtbild ergibt sich da doch etwas anderes. Aber ich habe keine Lust mehr, mich mit jungen Konservativen (eigentlich ein Widerspruch in sich...) zu streiten...

Abschaffen, diesen TV-Duell-Blödsinn, finde ich.

Das denke ich auch. Beide Duelle haben gezeigt, dass sie nichts gezeigt haben. Auch wenn man durch Veränderungen des Regelwerks sicher noch eine Verbesserung erreichen kann, bringt ein solches Duell nichts neues. Dass Stoiber in Rethorik eine Nullnummer ist, hat man schon vorher gewusst... und was er "sagen" will, auch...

Monoceros

Also mir das Duell schon deutlich besser gefallen und kann unserem Konservativen Padreic mal absolut nicht zustimmen.
Stoiber hat sich wieder gewunden wie ein Aal, eine konkrete Aussage bzgl. der Irak-Krise zu machen. Er wurde durch die Moderatorinnen und auch durch Schröder selbst, mit "Ja" oder "Nein" zu antworten. So schwer kann es ja nicht sein. Schröder sagt konsequent "Nein", Stoiber redet wieder um den heissen Brei herum, aber wenn man sich das Gerede darum anhört, schliesst es Stoiber nicht aus.
Zudem fand ich die Aussage von G. Jauch nach dem Suell recht erheiternd, als dieser sagte, dass Stoiber sicherlich eine Wette abgeschlossen hätte, dass er es schafft, in jeder Aussage die Arbeitslosigkeit anzuschneiden.
Hat man zu dem Thema denn irgendwelche Vorschläge gehört? - NEIN!
Stoiber hat wieder versucht das Gespräch recht offensiv anzugehen, was jedoch schnell von Schröder im Keim erstickt wurde.
Eindeutiger Gewinner: Schröder!

Aber ich habe keine Lust mehr, mich mit jungen Konservativen (eigentlich ein Widerspruch in sich...) zu streiten...

Kein Grund sich aufzuregen. Dauert noch etwas, bis Pad volljährig ist und wählen kann!



In diesem Sinne....
Stud

Die ganze Irak-Diskussion ist doch sowieso ein aufgeblasener Luftballon. Schröder sagt definitiv nein, und Stoiber auch in dem Sinne, daß Rußland für den Fall, daß die Frage vor den UN-Sicherheitsrat kommt, ein definitives Veto angekündigt hat (was zwar jeder weiß, er aber nicht explizit aussprechen durfte; vielmehr sagte Schröder "versehentlich", ein UN-Mandat würde es sowieso nie geben).

--> Wenn Stoiber sagt "nur mit UN-Mandat", so heißt das genauso "Nein!".

Es ist einfach eine dumme Situation für den Herausforderer, wenn er der gleichen Meinung ist wie der Kanzler, das aber aus PR-Gründen nicht sagen darf sondern es anders formulieren muß. Wenn man ihn hätte ausreden lassen, hätte er es im 142. Nebensatz vielleicht sogar von der Zunge gebracht :D

...und mir hat das Duell bei meiner (bislang nicht gefällten) Wahlentscheidung keineswegs weitergeholfen. Zum Wählen entschlossen war ich vorher schon, langweilig war das Duell --> für mich vergeudete Zeit .

@Monoceros
Ich bin kein junger Konserativer. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass Stoibers Aussagen allgemein besser fundiert sind (was ich auch bezweifle), aber für mich wirkten sie beim TV-Duell besser fundiert, was aber auch daran liegen kann, dass ich fast dabei eingeschlafen wäre . Wirklich fundiert wurden die Aussagen sowieso nicht. Aber z. B. an der Stelle, wo Schröder Stoiber vorwarf, dass die Arbeitslosigkeit in Bayern stark ansteigen würde, wirkte es auf mich wie ein guter Konter, dass er nannte, wieviel Arbeitsplätze in Bayern während seiner Amtszeit geschaffen wurden.

@Student
Natürlich ist es nicht schwer mit 'ja' oder 'nein' zu antworten, aber wenn es nicht seine Position ist, warum sollte er es tun. Er hat ja gesagt, dass, wenn es eine UN-Resolution gibt, er sich mit den EU-Partnern abstimmen werde und wenn es notwendig sei, eine militärische Aktion im Irak zu starten, um durchzusetzen, dass wieder UN-Waffeninspekteure in den Irak gehen können, aber er nach Möglichkeit eine militärische Aktion vermeiden wolle und auf keinen Fall dabei helfen wolle, einen Regimewechsel zu starten.
Ich sehe es schon als etwas unfair an, jemanden dazu zu drängen, die Frage mit 'ja' oder 'nein' zu beantworten, wenn er schon eine recht klare Antwort gegeben hat, dass er sich jetzt noch nicht festlegen wolle, da es auf die einzelnen Umstände ankomme.

Padreic

Hallo Monoceros,
bitte entschuldige ein kleines OT, ich wäre bei Bedarf auch gern bereit, ein eigenes Thema daraus zu machen.
Warum meinst du, dass Konservativ ein Widerspruch zu Jung sei?

Gruss,
Orald

Original geschrieben von Padreic
...
Ich sehe es schon als etwas unfair an, jemanden dazu zu drängen, die Frage mit 'ja' oder 'nein' zu beantworten, wenn er schon eine recht klare Antwort gegeben hat, dass er sich jetzt noch nicht festlegen wolle, da es auf die einzelnen Umstände ankomme.

Padreic

Stoiber wurde eine ganz einfache Frage gestellt:
"Besteht die Möglichkeit, dass unter ihrer Regierung deutsche Truppen zum Einsatz kommen?"
Schröder hat im Gegensatz zu Stoiber eine klare Aussage gemacht.



In diesem Sinne....
Stud

@Student
Das war die Frage, die die Moderatorin ihm stellte? Ich habe es ungefähr als 'Wird es deutsche Truppen im Irak geben?' in Erinnerung. Hast du es aufgenommen, irgendwo schriftlich oder ähnliches oder urteilst du auch aus dem Gedächtnis? Wenn die Frage wirklich so war, wie du sagst, nehme ich es natürlich zurück, darauf kann man natürlich eine einfache ja-nein-Antwort geben, auch wenn die Frage natürlich unnötig wie ein Kropf war, da es aus Stoibers vorherigen Antworten ja klar hervorging.

Padreic

bitte entschuldige ein kleines OT, ich wäre bei Bedarf auch gern bereit, ein eigenes Thema daraus zu machen.
Warum meinst du, dass Konservativ ein Widerspruch zu Jung sei?

In der Regel geht man davon aus, dass der Jugend der Sinn eher nach Veränderung steht. Der Konservatismus hingegen steht dem Fortschritt eher dann positiv gegenüber, wenn er auf der Stelle tritt. Das war es, was mit dem Zusatz gemeint war.

Aber z. B. an der Stelle, wo Schröder Stoiber vorwarf, dass die Arbeitslosigkeit in Bayern stark ansteigen würde, wirkte es auf mich wie ein guter Konter, dass er nannte, wieviel Arbeitsplätze in Bayern während seiner Amtszeit geschaffen wurden.

Oberflächlich betrachtet war es das auch. Betrachtet man allerdings den Verlauf der Wirtschaftspolitik bzw. der Wirtschaft in Bayern, ist das Bild aber längst nicht mehr so positiv und das die Arbeitslosenzahlen dort derzeit sehr stark anwachsen, ist nicht zu leugnen.

Zudem fand ich die Aussage von G. Jauch nach dem Suell recht erheiternd, als dieser sagte, dass Stoiber sicherlich eine Wette abgeschlossen hätte, dass er es schafft, in jeder Aussage die Arbeitslosigkeit anzuschneiden.

Ein sehr passender Kommentar zum Verlauf der (nicht vorhandenen) Argumentation Stoibers... die Wette dürfte er gewonnen haben, wodurch ein schon aus dem ersten Duell bekannter, misslungener "Running Gag" entstanden ist...

Monoceros

Hast du es aufgenommen, irgendwo schriftlich oder ähnliches oder urteilst du auch aus dem Gedächtnis?

Ich weiß nicht mehr genau, ob die Frage von den Moderatorinnen gestellt wurde, bin aber sicher, dass Schröder diese Frage an Stoiber gerichtet hat.


Hier die genauen Wortlaute zur Irak-Krise:

Schröder: "Unter meiner Führung wird es keine Beteiligung an einer militärischen Intervention geben. - Mein Wort gilt unabhängig von einem UNO-Mandat. - An meiner Haltung wird sich vor der Wahl und nach der Wahl nichts ändern. - Eine militärische Intervention schwächt den Kampf gegen den Terrorismus."


Stoiber: "Klar ist, dass das absolute Entscheidungsmonopol für Maßnahmen irgendwelcher Art gegen den Irak alleine bei der UNO liegt. Es darf und wird mit uns keine Unterstützung eines Alleinganges geben, auch nicht eines Alleinganges der Amerikaner. - Vorausgesetzt, die UNO beschließt Maßnahmen gegen den Irak um die Inspekteure ins Land zu bekommen, dann muss es eine Europäische Allianz geben und keinen Alleingang. - Ich möchte kriegerische Maßnahmen im Irak vermeiden."

Und deshalb finde ich Stoibers Aussage besser. Mal angenommen es würde ein UNO Mandat über militärische Einsätze im Irak geben und Deutschland stände, weil sie als einzige keine Truppen aussenden, als Buhmann, schlimmstenfalls sogar als "Verbündeter" von Hussein da, wäre doch auch nicht das Wahre oder?

Dazu wird es aber nicht kommen weil
1. Die SPD die Wahl nicht gewinnen wird (um mal Schröders Argumentationsform von gestern zu übernehmen) und
2. Gerhard Schröder seinen Standpunkt im Falle eines UNO Mandats ändern WIRD - darauf verwette ich meinen Kopf, völlig wurst was er jetzt noch sagt

und Deutschland stände...als Buhmann, schlimmstenfalls sogar als "Verbündeter" von Hussein da

Das wage ich nun mal zu bezweifeln. Die USA und der europäische Rest könnten dagegen protestieren, aber alles andere, zB eine wieauchimmer geartete Sanktionierung dieser Handlung, wäre nichts weiter als plumpe Erpressung. Und auf solchem Niveau bewegt sich die Politik, zumindest international und öffentlich, (noch) nicht (auf so großer ebene in diesen Kreisen) [irgendwie schlimm das man soviele anmerkungen machen muss, eigentlich ist es ja so ]

Zudem geh ich davon aus das Schröder dabei BLEIBT. Wenn er das nicht tut dann kann er jegliches Vertrauen der Wähler abschreiben, denn wenn er eines beim Duell betont hat, dann das, wenn er eines zur Zeit durchzieht, dann das. Das kann er nicht so einfach fallenlassen.

"Als einziger"? Der Großteil der UNO-Mitglieder schickt niemals Truppen. Und auch ohne Unterstützung eines MIlitärschlags kann man bei dem Mandat mithelfen, indem man nachher Friedenstruppen schickt.

Jep, so isses. Das Uno-Mandat gibt quasi das Recht, nicht aber die Pflicht für einen Angriff. Meistens sind es sowieso nur Amerikaner und Engländer, die an einem Erstschlag beteiligt sind, dann kommen ein paar der anderen Europäer nach und helfen, den Dreck wieder wegzuräumen und ihn zu verwalten.

Siehe Kosovo
Siehe Afghanistan
Siehe Irak???

Mal angenommen es würde ein UNO Mandat über militärische Einsätze im Irak geben und Deutschland stände, weil sie als einzige keine Truppen aussenden, als Buhmann, schlimmstenfalls sogar als "Verbündeter" von Hussein da, wäre doch auch nicht das Wahre oder?

Ich glaube nicht, dass du dir diese Phrase (was man getrost auf den Rest des Beitrages beziehen kann) besonders durchdacht hast, das klingt für mich arg nach Stammtisch-Niveau, sorry. Erstens wäre Deutschland - wie bereits erwähnt - nicht als einzige Nation nicht bei einem Angriff beteiligt, zweitens hackt man zwar gerne auf der deutschen Politik herum, aber isoliert (von England abgesehen) ist derzeit Amerika mit seinen Plänen.

Dazu wird es aber nicht kommen weil
1. Die SPD die Wahl nicht gewinnen wird (um mal Schröders Argumentationsform von gestern zu übernehmen)

Ah, offensichtlich kannst du in die Zukunft sehen. Ich wusste noch gar nicht, dass die CDU die Bundestagswahlen gewinnen wird. Danke, dass du uns darüber informiert hast. Ebenso lustig ist die Begründung...

2. Gerhard Schröder seinen Standpunkt im Falle eines UNO Mandats ändern WIRD - darauf verwette ich meinen Kopf, völlig wurst was er jetzt noch sagt

Dann würde ich an deiner Stelle gut auf deinen Kopf aufpassen. Das Wahlversprechen nicht viel wert sind, ist kein Geheimnis, aber es ist bei einigen alles andere als politisch ratsam, sie zu brechen.

Monoceros