ThE-WeB-MaTRiX

So, der zweite Thread. Hier soll es um Ereignisse während des Krieges gehen, die Vorgehensweise der USA (eventuelle Kriegsverbrechen) und um die Frage, wieso der Krieg so schnell beendet war.
Vor allem letzteres hat mich vor große Rätsel gestellt. Nach den Informationen, die es vorher von beiden Seiten gab, war eigentlich mit massiven Kämpfen und vor allem einer langen, blutigen Straßenschlacht in Bagdad zu rechnen. In Wahrheit aber sind die USA schnell und von gelegentlichem, sehr schwachem Widerstand (und Friendly fire *g*) abgesehen durchgekommen und haben das Land eigentlich viel zu schnell besiegt.
Was ist passiert? Haben die Soldaten wirklich reihenweise desertiert und sich ins Zivilleben zurückgezogen? Oder gab es die großen Armeen Husseins etwa gar nicht, war sie nur von ihm vorgetäuscht, um stärker zu wirken, und von den USA, um den Feind gefährlich zu reden und so eine Begründung für den Krieg zu haben?

Ich denke mal die von den USA ins Spiel gebrachten großen Armeen speziell die republikanischen Garden gab es in dem Umfang wie behauptet gar nicht. Jeder Krieg besteht ja zum großen Teil aus Propaganda, und hier war ne prima Möglichkeit um entweder die Langsamkeit das eigenen Vormarsches (starke Gegenwehr) oder die Schnelligkeit (was haben wir doch für tolle Soldaten) zu begründen. Grundsätzlich war m.E. der Krieg durch nichts gerechtfertigt, bis heute wurde nicht der kleinste Beweis für Massenvernichtungwaffen gefunden und die ehemaligen irakischen Offiziellen haben sich wohl mit ausreichend Schotter ins Ausland abgesetzt.

GH

Das mit den Massenvernichtungswaffen wird sich bestimmt noch ändern... und wenn die USA sie selber da reinschaffen müssen.. aber ich denke sie werden so lange suchen bis sie irgendein noch so kleines Detail gefunden haben, nur u ihren Krieg zu rechtfertigen. Ich denke dass die USA die Artmeen großgeredet hat um ne ausrede zum beschützen der Ölfelder zu haben.

@ Donavan Wobei die Betonung sicher auf "Selber reinschaffen" liegen sollte. Wenn sogar der stellvertretende Verteidigungsminister der vereinigten Staaten in einem Zeitungsinterview zugibt das Saddams Massenvernichtungswaffen nur als Begründung vor der Weltoffentlichkeit dienten dann finde ich das sehr bezeichnend.

GH

@GoodHope:
Welcher Quelle hast du das entnommen?

MMn. gibt es da kein MVW - das war nur ein Vorwand. Wenn die USA das jetzt sogar zugibt, bestätigt das nur meine Ansicht und zeigt, wie überlgegen sich die Vereinigten Staaten fühlen, daß sie sowas sagen können.

Der Ablauf des Krieges war wie jeder Krieg, den sie in den letzten Jahren führten.
ZUmeist von oben. Die meist Toten durch eigene Bomben.
Vorgegaukelte Ziele, und erfundene Feinde
Fakt ist nur Saddam Hussein war mit Sicherheit im Besitz von Bio- und Chemiewaffen. Fakt ist diese wurden nach dem zweiten Golfkrieg von Inspektoren weitgehend entfernt. Und wiederum ist es Fakt das Bio und Chemiewaffen sehr schnell verfallen, vor allem nach einem 12-jährigen Krieg (oder hab ich mich verzählt?)
Der zweite Golfkrieg (1991-2003) war ein unterunterbrochenes britisch amerikanischen Bombardement.
MfG Maglor

man sollte nicht vergessen das dies eigentlich ein krieg gegen den terrorismus sein soll und dieser hat noch nicht einmal begonnen. der irak ist meiner meinung nach nur ein listenziel der usa weitere folgen.

@goodhope: Stimme dir zu. Eine so große Armee könnte sich wohl kaum durch Deserteure in dem Tempo auflösen, zumal die Garden ja absolut treue Elitetruppen sein sollten. Klar auch, dass der Irak die Täuschung mitspielte, da er sich selber natürlich gerne stark sehen wollte. Wer die Täuschung dann ursprünglich gestartet hat, wird wohl nicht mehr feststellbar sein, aber wichtig ist das auch nicht.
@Maglor: Ein wirklich ununterbrochenes Bombardement war es auf keinen Fall. ABer es war ein kontinuierlicher Schwebezustand, der immer wieder entladen wurde, indem es irgendwelche "Zwischenfälle" gab, wenn sie gerade gebraucht wurden, um von Innerem abzulenken (Lewinsky-Affäre --> Irak-Mini-Krise) oder die Bedrohung durch den Irak darzustellen.

@ Erdwolf Kam vor zwei tagen in den NDR2- Nachrichten. Der gute Mann soll einem französischen Magazin ein Interview gegeben haben. Im Nachhinein wurde von der Pressestelle des Weißen Hauses gesagt "die Aussage sei aus dem Zusammenhang gerissen gewesen" was auch immer man damit sagen will.

GH

Welch großen ziele hatten die Amis !!!

Vernichtung von einem Feind der ABC Waffen hat...
Leider hatte der Irak keine... Schade...

Die Diktatur beenden... Wenigsten das haben Sie geschaft...

Demokratie bringen...
Hmm ich sehe nur Anarchie und eine Millitärdiktatur
von nach Sadam Hussein den unbeliebtesten Leuten im Irak...
Den USA !!!

Den Terrorismus bekämpfen...
Nach den letzten Anschlägen Weltweit...
Würde ich eher sagen das man den Terrorismus gefördert hat !!!

GOOD JOB !!!

Original geschrieben von Aesos
Welch großen ziele hatten die Amis !!!

Vernichtung von einem Feind der ABC Waffen hat...
Leider hatte der Irak keine... Schade...

Das Ziel ist doch erreicht der Irak wurde geschlagen. Das sie ABC Waffen haben sollen war doch nur der Vorwand für den Krieg, nun ist der Krieg beendet und es ist egal ob sie diese bessesen haben oder nicht.

Die Diktatur beenden... Wenigsten das haben Sie geschaft...

Ja, was auch nicht anders zu erwarten war.

Demokratie bringen...
Hmm ich sehe nur Anarchie und eine Millitärdiktatur
von nach Sadam Hussein den unbeliebtesten Leuten im Irak...
Den USA !!!

So schnell stellt man keine Demokratie auf die Beine. Im Endeffekt ist es den Amis auch egal, jetzt wird sich das nächste Ziel ausgesucht.

Den Terrorismus bekämpfen...
Nach den letzten Anschlägen Weltweit...
Würde ich eher sagen das man den Terrorismus gefördert hat !!!

GOOD JOB !!!

Die Amis haben mit Sicherheit einem großen Geldgeber der Terroristen den Nährboden entzogen. Für die Amis ist die Bedrohung schon so groß, das diese nicht weitersteigen kann. Für die restliche westliche Welt ist die Gefahr allerdings erheblich gestiegen.