Schließt sich das Ozonloch wirklich bis 2040?

[Monoceros]

Berichten der Presseagentur pte zufolge soll sich das Ozonloch über der Antarktis bis zum Jahre 2040 dauerhaft geschlossen haben. Das zumindest ergaben Simulationen von Tatsuya Nagashima vom National Institute for Environmental Studies in Ibaraki und seiner Kollegen. Das Programm berücksichtige neben der Wechselwirkung von Treibhausgasen mit halogenhaltigen Substanzen in der Atmosphäre auch globale Windsysteme, CO2-Konzentrationen und Meerestemperaturen. Der deutliche Rückgang der FCKW-Konzentration gebe daher Anlass für Optimismus - zumindest für das Ozonloch über der Antarktis.
Bei dem weniger deutlichen Loch über der Arktis werde die Konzentration der Onzonschicht hingegen noch bis zum Jahre 2010 weiter absinken und dann einen relativ konstanten Wert erreichen.

Kommentar:
Die Simulation an sich ist ja schön und gut, allerdings fällt es mir zugegebenermaßen schwer, daran zu glauben. Zwar wurde der Einsatz von FCKW in der Tat mit Erfolg drastisch reduziert, ob das allerdings ausreicht, halte ich zumindest für fragwürdig. Ich will nicht ausschließen, dass die Prognosen sich als richtig erweisen könnten, im Gegenteil, ich würde es mir sogar wünschen. Aber ob dieser Wunschtraum erfüllt werden wird, steht leider auf einem ganz anderen Blatt und angesichts der umfangreichen Zerstörung des Planeten bleibt nur zu hoffen, dass hier nicht nur der Wunsch der Vater des Gedankens war.

Monoceros

[Seraphim]

irgendwie kann ich mir das jetzt nicht vorstellen...

[Fry]

Schön wärs wirklich

aber das sollen mir erstmal zwei drei weitere "Non Government Organisations" bestätigen.

[DexLirium]

Ich möchte meine Meinung dazu mal in einer etwas sarkastischen Form äußern: Wenn sich das Ozonloch schließt werde ich Bundeskanzler... traurig, aber wahr...

[Seraphim]

@DLirium: Also wenns 2040 zu ist wähl ich dich

[Traitor]

Halte ich auch für nicht sehr vertrauenswürdig. Solche Simulationen kommen oft genug zu falschen Ergebnissen, allein dass jede SImulation bezüglich des Treibhauseffekts teils völlig gegensätzliche Ergebnisse liefert zeigt, wie wenig zuverlässig diese Methoden sind. Vermutlich sind die Systeme auch viel zu komplex, um sie einigermaßen sinnvoll vorheruzusagen. Meterologen trauen sich ja selbst einwöchige Wettervorhersagen nur mit großem Vorbehalt zu...

[THRASH]

ich halte das ebenfalls fuer nicht gerade sehr glaubwuerdig

mal ganz davon abgesehen kann das programm beruecksichtigen was es will, die natur kann man schlecht simulieren.

dazu kommt noch das die anzahl der autos mit sicherheit nicht abnimmt, da ist das zurueckgegangene FCKW ja fast vernachlaessigungswuerdig.

ihr kennt ja alle murphzs gesetze (hoffe ich doch) darin heisst es auch wenn man etwas macht und hatte dabei kein problem oder kein haken, also das alles glatt ging, dann hat man etwas uebersehen. unsere wissenschaftler haben wohl ein wenig mehr uebersehen!?

Da wir alle einer Meinung sind, wuerde ich sagen: Einstimmig abgelehnt!