Zitat von janw:Die Masse also ein Zusammenwirkungsprodukt, bzw. eigentlich Masse an sich inexistent, da nur Ausdruck der Kraftwirkungen?
Zitat von Traitor:Immer dieser Fetisch mit "existent" und "inexistent". Auf welcher Ebene, nach welchen Kriterien?
Nach "es existiert nur, was sich nicht auf grundlegendere Erklärungen zurückführen lässt" existiert Masse nicht, denn "Masse" ist immer nur Kurzform für "lokalisierte Interaktionsenergie im Ruhesystem des betrachteten Interaktionspartners". Ein Grundanteil kommt vom Higgs, weiter können andere Fundamentalfelder dazu beitragen ("Selbstenergie" des Teilchens im jeweiligen Feld), bei zusammengesetzten Systemen dazu noch die Wechselwirkungen der Konstituenten (inkl. virtueller) untereinander.
Nach "es existiert, was wechselwirkt" (ontologisch fragwürdigerweise ausgedehnt auf Eigenschaften) existiert Masse, denn als schwere Masse ist sie die "Ladung"sgröße der Gravitation. Zudem als träge Masse Grundgröße der Kinematik.
Letztlich sind beschreibende Konzepte immer nur nützlich oder nicht, und der Grad dieser Nützlichkeit hängt von der Detailliertheit der aktuellen Betrachtung ab.
Zitat von Ipsissimus:warum nur entlockt mir das ein Schmunzeln^^ vielleicht weil das so weit von dem entfernt ist, was sich Normalo als festen Unterbau des Universums vorstellt wie ... ja, Treibsand von festem Boden^^
Existenz als ein ziemlich aufgeblähtes Nichts^^ das finde ich spirituell und sonstwie äußerst befriedigend^^
Zitat von janw:Masse als emergente Erscheinung, trifft es das besser?
Ipsi, Existenz als attribuiertes Nicht vielleicht?
Zitat von Ipsissimus:da hätte ich nichts dagegen, Jan^^ aber Traitor wahrscheinlich^^
Zitat von Traitor:Treibsand kann anscheinend überraschend stabil sein, wenn man ihn als Modelliermasse nutzt.Zitat von Ipsissimus:vielleicht weil das so weit von dem entfernt ist, was sich Normalo als festen Unterbau des Universums vorstellt wie ... ja, Treibsand von festem Boden^^Zitat von Ipsissimus:Existenz als ein ziemlich aufgeblähtes Nichts^^^Hier ging es bisher um "Existenz" als "Eigenschaft des Existierens", dazu wären als sinnvolle Aussagen, die sprachlich in die Richtung gehe, nur Verneinungen denkbar wie "Es gibt keine Existenz" oder "Nichts existiert". Direkt Sinn ergeben eure beiden Floskeln nur für die Bedeutung von "Existenz" als "Menge allen Existierenden" und sehr weiche "Nichts"-Begriffe (die nicht inhärent Nichtexistenz ausschließen). Das ist dann aber ein völlig anderes Thema.Zitat von janw:Ipsi, Existenz als attribuiertes Nicht vielleicht?Nicht unbedingt, da es sich beim Elementarteilchen mit oder ohne Higgswechselwirkung ja nicht im eigentlichen Sinne um ein System einer höheren Komplexitäts- oder Betrachtungsstufe handelt. Die zusammengesetzte Masse zusammengesetzter Teilchen, um die es hier anfangs ging, kann man aber als schwache Emergenz, aka effektive Beschreibung, ansehen.Zitat von janw:Masse als emergente Erscheinung, trifft es das besser?
[...]
"Existenz" als "Eigenschaft des Existierens", dazu wären als sinnvolle Aussagen, die sprachlich in die Richtung gehe, nur Verneinungen denkbar wie "Es gibt keine Existenz" oder "Nichts existiert"
hmmm ... meinst du damit "Existenz" ist eine Kurzformel für den Umstand, dass "etwas existiert" oder meinst du damit, "Existenz" sei eine Eigenschaft, die dem Existieren anhaftet? Je nach dem ergeben sich unterschiedliche Kommentare zum Rest. Im ersteren Falle verstehe ich deine Aussage zu sinnvollen Aussagen nicht, in letzterem Fall kommen wir in eine wüste Logikschleife^^