Allmacht

[e-noon]

Eine meiner Lieblingsbeschäftigungen, wenn ich mal wieder über die Schlechtigkeit der Welt nachdenke, ist, mir vorzustellen, was ich tun würde, wenn mir irgendjemand Allmacht anbieten würde. Dass ich sie annähme, steht für mich völlig außer Frage, aber was wäre der nächste Schritt? Ich habe einige Sofortmaßnahmen aufgestellt, möchte sie aber möglichst allgemein und mit möglichst wenig unnötigen Veränderungen vornehmen. Ich suche also nach Formulierungen, die knapp und präzise die gewünschte Veränderung beschreiben
Es geht natürlich nicht um "ich will reich sein", das würde ich gerade noch hin bekommen, sondern um die ganze Welt, und mir fallen beständig Ausnahmefälle ein, die die allgemeine Regel zu allgemein erscheinen lassen.

Nach langem Ringen bin ich hierzu gekommen:

1. Niemand soll ohne seinen ausdrücklichen Wunsch eines gewaltsamen Todes sterben. (überwundene Probleme waren: Natürlicher Alterstod sollte weiterhin bestehen, Selbstmörder sollten sich weiter selbstmorden dürfen...)

Ungelöste Probleme: Ist Hunger gewaltsamer Tod? Oder ersticken? Wenn ich das ausschalte - hieße das, dass Menschen keine Luft und kein Essen mehr bräuchten?

2. Die oberste subjektive Grenze von Schmerz sollte dem entsprechen, was ich bei heftigen Zahnschmerzen fühle, nur auf ausdrücklichen Wunsch mündiger Personen erhöhbar (Probleme: Schmerz sollte seine Alarmfunktion behalten, Sadomasochisten ihren Spaß, Erpressung)

Zweifel: Alarmfunktion ausreichend bei so drastischer Senkung? Stufen deutlich erkennbar?

Unter 3. fallen Maßnahmen gegen Vergewaltigung und andere Misshandlungen, besser physikalische Gewalteinwirkungen jeder Art, die zwar weniger, aber immer noch weh tun würden, auch und vor allem seelisch. Ich dachte an einen Schutzschild etwa 2 cm um die Haut herum, weiß jedoch nicht, wie ich das an- und abschalten etc. genau regeln sollte. Kann man mit diesem Schild seinen Stift noch halten? USW.

Vorschläge erbeten

[Milena]

...argh.... eine horrorvorstellung für mich, allmacht besitzen zu können....
da ich sowas nie annehmen wollte, hätte sich der nächste schritt von alleine erübrigt oder aber gut, dass ich so was an dich zum beispiel hätte abgeben können...^^
leider kann ich dir da nicht weiterhelfen, ich wüsste aber, dass das ein horrorszenarium für mich wäre, irgend etwas in der richtung entscheiden zu müssen, wo ich so was von empathisch bin, aber mich regelrecht und regelmässig in menschen und ihren handlungen irre, was von einer gesunden menschenkenntnis von belang gewesen sein könnte....
nie und nimmer würde ich über leben und tod entscheiden dürfen/wollen/müssen.......

[e-noon]

Eigentlich war dieser thread für Allmachtbegeisterte gedacht... (nicht böse gemeint!)

Wenn also jemand mit einer Waffe auf deine Tochter zielen würde, würdest du dir nicht wünschen, ihren sicheren Tod verhindern zu können?
Sehr löblich auf jeden Fall, dass du die Allmacht mir übergeben würdest, ich bin mir der Verantwortung so gut es geht bewusst und würde garantiert nicht in die Gedanken oder Gefühle anderer Menschen eingreifen, auch keine Rachefeldzüge oder Bestrafungen ansetzen; ich würde einfach nur das gegenseitige Abschlachten der Menschen verhindern.

[Milena]

....^^
....ich würde so was zu verhindern versuchen, sofern es in meiner menschlichen kraft und möglichkeit ist,
aber ich würde niemals Gott spielen wollen......
wenn meine kinder sterben,
bin ich sowieso und automatisch auch tot.......von dem her..^^

[janw]

Naja, am Grunde müsste dir aber jemand Allmacht anbieten, und in der Art, wie Du darauf reagierst, zeigt sich, wie Du gegenüber transzendentalen Entitäten (denn in einem physikalischen Weltbild kann ich zumindest Allmacht schwer unterbringen, möge mich da jemand eines besseren belehren^^) eingestellt bist:
Atheistin? Du müsstest ungerührt Deinem Tagwerk nachgehen, und wenn es aus dem Boden regnet und gleichzeitig vor Dir aus dem Sandsturm ein brennender Busch emergiert, aus dem zu Dir gesprochen wird.
Agnostikerin: Du müsstest dem Busch gegenübertreten und ihn auffordern, sich Dir gegenüber nun wirklich als der Gott zu offenbaren, der er in Dir evoziert, vielleicht doch nicht nicht dahinter zu stecken - jetzt mal echte Offenbarung, nicht so ein Hokuspokus.

Zur Allmacht wäre dann zu sagen, daß sie in jedem Falle mit der Ausübung von Gewalt einhergehen würde, und bestünde sie in der Differenz zwischen Dir und anderen, eben diese Allmacht zu besitzen oder nicht.
Sicher würdest Du versuchen, Dein allgewaltiges Wirken als Ausdruck Deiner Liebe zu den Nichtallgewaltigen erscheinen zu lassen - aber dummerweise hat "Liebe oft das Gesicht der Gewalt", wie Kafkas große Liebe es mal ausdrückte...

Ich habe den Eindruck, das größte Geschenk, das man dem Rest der fühlenden Wesen machen kann, ist, jedem Ansinnen der Machtbegabung abzuwinken.
:
:
Wobei...Ipsi, was wäre aber, wenn damit die Macht am jemanden fiele, der diese sofort maximal mißbrauchen wird?

[Ipsissimus]

na ja, wir könnten zunächst mal annehmen, irgendeine außerirdische, uns technologisch um eine Milliarde Jahre überlegene Rasse, würde aus irgendeinem Grunde einen menschlichen Agenten auf der Erde suchen und diesen mit allen, uns allmächtig erscheinenden Möglichkeiten ihrer Technologie ausstatten. Käme auf´s selbe hinaus, vermeidet aber Transzendenz^^

Wenn ich jetzt im Untersuchungsausschuss dieser Aliens säße, der dafür verantwortlich ist, wem diese Macht übertragen wird, würde ich vor allem nach einem Kriterium fanden: der/die Betreffende dürfte von sich aus niemals auch nur die geringste Machtaffinität gezeigt haben, getreu dem Sprichwort, wonach diejenigen, die nach Macht streben, diejenigen sind, die mit Macht davon abgehalten werden müssen, Macht zu erlangen. Nehmen wir also mal an, e-noon wäre so jemand und hätte nie die geringste Machtaffinität gezeigt, käme also in Frage^^

dann würde mich an ihren Vorschlägen wahrscheinlich stören, dass diese eher auf Symptome zielen statt Ursachen zu beseitigen. Vor allem bezüglich Punkt 3 glaube ich, dass die große Anzahl von Menschen ernsthaft wahnsinnig werden würden, wenn sie hinsichtlich ihrer Antriebskräfte so bleiben würden, wie sie sind, aber deren absolute Gegenstandslosigkeit erleben müssten. Punkt 1 dürfte das Überbevölkerungsproblem massiv verstärken, auch da wären also weitere Maßnahmen fällig, und Punkt 2 ist vielleicht am wenigsten schädlich, aber würde auf Dauer zu einer Reduzierung der Widerstandsfähigkeit des menschlichen Körpers führen, und wenn dann e-noon eines Tages tot ist ...


ich denke, egal ob mit wohlwollenden oder mit übelwollenden Absichten: Allmacht ist nichts für Menschen^^ wir haben ohnehin schon Schwierigkeiten, die Konsequenzen unserer Handlungen weit genug vorherzusehen, und Allmacht in der Hand eines Menschen mit unsauberen Motivlagen - also jedes beliebigen Menschen - würde in die unangenehme Sorte Chaos
führen

[Milena]

was wäre aber, wenn damit die Macht am jemanden fiele, der diese sofort maximal mißbrauchen wird?

..na, was wohl...?^^
absoluter weltuntergang......
wobei das ende wiederum einen anfang in sich birgt...^^

[e-noon]

Was geht'n???

1. Ich würde mich mit Allmacht natürlich unsterblich machen, also ist das Problem schon mal weg.

2. Überbevölkerung könnte man durch weniger Geburten regeln.

3. Naturgesetze und menschliche Reaktionen sind völlig willkürlich, und ich behaupte mal, schlimmer kann es dadurch, dass ich Allmacht bekomme, kaum werden.

4. Wenn Leute wahnsinnig werden, weil sie niemanden mehr umbringen können, dann ist das bedauerlich... aber dann müssen diese Menschen eben an sich selbst arbeiten anstatt, wie jetzt, ihren Wahnsinn an Unschuldigen auszuleben.

5. Wenn mir jemand Allmacht anbieten würde (glaubhaft!) - dann wäre ich natürlich bereit, im Anschluss ein transzendentes Weltbild zu vertreten, wie im übrigen auch bei jeder anderen überzeugenden (!) Demonstration des Übernatürlichen.

Also ehrlich... "Die armen Meuchelmörder von heute werden ja dann wahnsinnig..."
wzg!?

[Ipsissimus]

es geht dabei vorrangig nicht mal um Meuchelmörder. Aber Gewalt ist allgegenwärtig in menschlichen Gesellschaften, angefangen bei der Ohrfeige in der Kindererziehung bis zum Wegschließen in Gefängnissen und Schlimmerem. Es ist nicht gänzlich verkehrt, zu behaupten, Gesellschaften leben von Gewalt (wenngleich das sicher nicht vollständig ist). Dein zweiter Punkt würde sehr sehr viele altehrwürdige mechanismen der Gesellschaft außer Kraft setzen, und dann hättest du das, was DU doch gewiss nichts willst, Anarchie^^ dein Punkt zwei funktioniert nur mit einer anderen Spezies, der fundamentaler individueller Egoismus nicht in die Gene diktiert ist.

du müsstest ständig nachregeln, hättest da und dort was übersehen, oder falsch eingeschätzt, und im Laufe des Nachregelns würdest du wie jeder Mensch, der zur viel Macht für sein eigenes Wohlergehen hat, korrumpieren. Und ab dann wärest du nur noch ein weiterer Diktator.

[e-noon]

Ad 2: Und wenn man nun nachregelt, dass jeder Mensch maximal zwei Kinder bekommen kann? (Oder jede Frau meinetwegen, kommt auf dasselbe raus)

Ad Gewalt: Physikalische Gewalt wird verboten, dh. man kann niemandem mehr physisch weh tun. Jemanden von etwas abhalten oder auch, ihn/sie in ein Gefängnis zu sperren, dürfte aber noch funktionieren. Es geht mir primär um das verhindern körperlicher Misshandlung, und warum sollten da potentielle Misshandler nicht in ihrem Recht eingeschränkt werden?
Wenn du den Gedanken weiterdenkst: Wenn niemand mehr getötet oder misshandelt werden kann, wäre auch Anarchie nicht mehr das pure Schreckenszenario. Das schlimme an Anarchie ist ja, dass jeder machen kann, was er will - dass demnach vermutlich mehr Menschen gewalttätig würden - und wenn ich dem einen Riegel vorschieben kann (bzw. sich die Gewalt auf Gegenstände bezieht), kann ich auch mit Anarchie leben. Wobei ich nicht glaube, dass alle Menschen auf einmal aus ihren Häusern (in denen ihre Kinder warten) auf die Straßen laufen und Anarchie proklamieren, sobald sie feststellen, dass die Welt besser geworden ist

@korrumpieren: Ich könnte ja auch statt dessen bei mir selbst anfangen und mich unkorrumpierbar machen (wenn man "Allmacht" wirklich als Allmacht versteht, sollte das möglich sein). Genau aus dieser Gefahr heraus frage ich ja nach sinnvollen Vorschlägen, denn DASS ich was ändere, wenn ich Allmacht bekommen sollte, ist klar, nur nicht, was genau. Ich könnte mir auch die Regel setzen, vorerst nur diese drei Punkte zu ändern und dann mindestens fünf Jahre zu warten

[Melianawe]

Ich will mich jetzt erst einmal einfach nur auf deine Fragen aus dem ersten Post beschränken. Ich finde das so wie es da steht, ohne Fragen über korruption oder was-auch-immer, nämlich sehr interessant.

Zu 1:

1. Niemand soll ohne seinen ausdrücklichen Wunsch eines gewaltsamen Todes sterben. (überwundene Probleme waren: Natürlicher Alterstod sollte weiterhin bestehen, Selbstmörder sollten sich weiter selbstmorden dürfen...)

Weitere Probleme: Was ist mit Feuer? Dein Haus brennt, du schläfst. Es ist nicht dein Wunsch zu sterben. Wird das Feuer dich nicht verbrennen? Und, nur so aus lauter Neugier, gilt es auch für andere Lebewese, die irgendwie in der Lage sind (ob für uns verständlich oder nicht) einen "Gedanken" an Lebenswillen zu fassen? Eine Plfanze, beispielsweise. Wenn wir einen Teil des Urwaldes abfackeln und einfach annehmen die Pflanze *möchte* leben (Das wäre Gedankenexperiment 2 xD), würde sie dann einfach heil stehen bleiben? Könnten wir somit überhaupt noch Lebensraum ausweiten oder irgendwelche Ressourchen ernten/ausbeuten? Müssten wir es, angenommen man braucht wirklich kein Essen/keine Luft mehr?
Schwierig. Es wird definitiv zu einer stärkeren Überbevölkerung führen, wenn wir sagen dass eine Krankheit auch ein unfreiwilliger, gewaltsamer Tod ist. (Die kann man natürlich auch zu "natürlichem Alterstod" hinzuaddieren, aber da du das noch nicht getan hast nenne ich sie hier mal um darauf hinzuweisen.)


Zu 2:

2. Die oberste subjektive Grenze von Schmerz sollte dem entsprechen, was ich bei heftigen Zahnschmerzen fühle, nur auf ausdrücklichen Wunsch mündiger Personen erhöhbar (Probleme: Schmerz sollte seine Alarmfunktion behalten, Sadomasochisten ihren Spaß, Erpressung)

Schwierig, wie du schon gesagt hast. So verliert Schmerz natürlich seine Warnfunktion. Aber wenn Menschen nicht mehr durch ungewollte Gewalteinwirkung sterben können - ist die Warnung des Schmerzes überhaupt noch so wichtig?
Ausserdem: Gibt es in deiner Welt noch Leid? Wenn ja, ist es ziemlich mies. Du hungerst und hungerst, quälst dich - aber stirbst nicht. Du bist von Flammen eingeschlossen, deine Haut zerläuft wie Butter in der Sonne - aber du kannst nicht sterben, weil dein Lebenswille zu groß ist, du nicht aktiv sterben willst?
Vielleicht muss man das noch einmal umdenken? xD


Und zu 3:

Unter 3. fallen Maßnahmen gegen Vergewaltigung und andere Misshandlungen, besser physikalische Gewalteinwirkungen jeder Art, die zwar weniger, aber immer noch weh tun würden, auch und vor allem seelisch. Ich dachte an einen Schutzschild etwa 2 cm um die Haut herum, weiß jedoch nicht, wie ich das an- und abschalten etc. genau regeln sollte. Kann man mit diesem Schild seinen Stift noch halten? USW.

Viel schwieriger als das Stift-Problem (Den man ja halten möchte) sehe ich z.B. spontane Umarmungen, oder ein festhalten wenn jemand ins Straucheln gerät (z.B. an einem Bahnsteig). Könnte das durchgeführt werden? Sollte man nicht eher sagen ein Schutzschild, was nur bei einer ausdrücklichen Abneigung gegen eine Berührung durch Gedankenkraft aktiviert wird? Andererseits schützt dies wieder nicht wenn das Opfer nicht bei Bewusstsein/ohnmächtig/betäubt sein sollte.

[Ipsissimus]

na ja, Allmacht führt sowieso in logische Konflikte^^ (kannst du einen Stein machen, der so schwer ist, dass du ihn nicht aufheben kannst? Egal wie du es machst, die Allmacht ist flöten^^) aber sei es drum^^

also ich glaube, dass du voll guten Willens die Menschheit in eine kollektive Psychose treiben würdest. Der springende Punkt dabei ist der, dass Menschen als evolutionäre Wesen, die mit unzähligen haarigen Situation fertig werden müssen, nicht nur das sind, was Religionen und Moralisten "gut" oder "wünschenswert" zu nennen beschlossen haben; jene Eigenschaften, die Religionen und Moralisten als "schlecht" oder "verwerflich" zu nennen beschlossen haben, stellen genauso einen integralen Teil jedes Menschen dar. Als integrale Teile sind sie aber etwas anderes, weder gut noch böse, weder wünschenswert noch verwerflich, sondern etwas über die Dichotomie Hinausgehendes, das sich ausschließlich im im konkreten Tun konkreter Menschen erweist, nicht aber in Proklamationen von Moral.

Was du willst, ist 50% der psychischen Masse eines Menschen einfach wegschneiden, abspalten, irgendwie wirkungslos machen. Es ist aber eine psychoanalytische Grundeinsicht, dass der Schatten nicht gebannt werden kann. Er kann integriert werden und verbindet sich dann mit dem Licht zu besagtem anderen. Wird er aber unterdrückt, wird ihm sein Lebensrecht verweigert, dann wirkt er eben in der Tiefe der Psyche, unerkannt vom Wachbewusstsein, weiter. Und DANN bekommen wir wirklich ein Problem (und hier scheint mir eine wesentliche und in der Öffentlichkeit unerkannte Quelle für Amokläufe zu liegen).

Ich würde also empfehlen, dass du deine Allmacht weniger auf den Bereich der Symptomkurierung richtest, sondern auf den Bereich der Grundlagen. Finde irgendwie eine Möglichkeit, durch welche die Integrität einer menschlichen Psyche wiederhergestellt wird, und du wirst sehen, dass praktisch alle Bösartigkeiten des menschlichen Wesens in diesem Integral aufgelöst werden und sich als etwas anderes erweisen, etwas, das Religionen und Moralisten nicht für möglich halten möchten und vielleicht auch ahnend fürchten, weil es sie überflüssig machen würde. Inklusive aller Allmacht^^

[e-noon]

@Ipsi: Manchmal machst du mich echt aggressiv. Wenn du meine Sätze genau gelesen hast, siehst du, dass Ohrfeigen etc. immer noch möglich ist, man kann einen schwächeren Menschen immer noch schütteln, kopfüber aus dem Fenster baumeln lassen, den Kopf in die Toilette drücken, einsperren, verhungern und verdursten lassen, anschreien, bespucken etc... nur trifft es das Opfer nicht mehr so hart (wegen Schmerzgrenze) und einige Todesarten mit direkter Gewalteinwirkung sind ausgeschlossen. Dein misanthropes Menschenbild in allen Ehren, aber du (soweit ich weiß) und ich kommen mit unseren möglichen Psychosen zurecht, ohne Menschen umzubringen, und offenbar geht es der Mehrzahl unserer Mitmenschen ebenso, sonst hätten wir kein Überbevölkerungsproblem. Niemand muss seine dunkle Seite unterdrücken - aber auch nicht mehr in sinnlosem Völkermord ausleben. Und SELBST WENN dann, sagen wir, ein Drittel der Menschheit in eine Psychose gestürzt wird - Psychosen kann man behandeln, Genickschüsse nicht!

@Meli: Danke für die konstruktiven Rückfragen! Das mit dem Schmerz hast du offenbar anders aufgefasst, als ich es meinte, Schmerz = Leid = großes physisches Unbehagen, dh. auch wenn jemand verhungern würde, wäre sein Leid dabei nicht größer als das eines Menschen mit Zahnschmerzen.
Gegen Feuer bin ich ausdrücklich, ebenso gegen tödliche Krankheiten. Die Krankheiten würde ich wohl erstmal so lösen, dass gegen die großen Killer (Krebs, Immunschwäche, etc, Namen unwichtig, eben alle Krankheiten, die töten) einem Forscher ein Geistesblitz mit günstiger und umfassender Heilung zukommt. Gegen Feuer hilft folgende Idee:

Die Haut (inklusive Nägeln, Augenoberfläche etc., exklusive Haare) wird undurchdringlich gegen jede äußere Gewalteinwirkung, Feuer, Wind, Bombe, Faust dringt also nur bis zu dieser Grenze vor und kann darüber hinaus keinen Schaden anrichten. Übrig bleibendes Problem: Feuerschlucker? Eventuell entsprechende Schutzmechanismen auch über Körperöffnungen (sonst steckt mir jemand am Ende einen Feuerwerkskörper in die Nase und das könnte ja dann trotzdem weh tun).

Alles auf freiwilliger Basis - die bewusste Entscheidung gegen einen dieser passiven Schutzmechanismus kann jederzeit für einen beliebigen Zeitraum getroffen werden. VON dem Individuum x FÜR das Individuum x.

Nochmal @Ipsi: Wenn jemand mit seinen Aggressionen nicht klar kommt, kann er ja mit sich selbst alles anstellen, was er will. Die logischen Aspekte berühren mich nicht, um die geht es nicht, es geht um praktische Allmacht, jenseits der Naturgesetze aber diesseits der Gesetze der Logik.

[Melianawe]

Kein Problem, e-noon. ;D

Die Krankheiten würde ich wohl erstmal so lösen, dass gegen die großen Killer (Krebs, Immunschwäche, etc, Namen unwichtig, eben alle Krankheiten, die töten) einem Forscher ein Geistesblitz mit günstiger und umfassender Heilung zukommt.

<<Das... verstehe ich jetzt so dass die Krankheiten theoretisch töten WÜRDEN, wenn sie unbehandelt bleiben, aber nach deiner Allmacht behandelt werden können. Das hieße aber immer noch dass diese Medikamente/Behandlungen nur für gut industrialisierte Bereiche zugänglich wären, oder? Weil Güte und Hilfsbereitschaft hast du den Menschen ja noch nicht 'verpasst', und ich kann mir nicht vorstellen dass diese Forscher bereit wären ihre Heilmittel an ärmere Bereiche der Welt zu verschenken.
Oder meinst du den Geistesblitz als Mittel der Prävention, sodass die Krankheiten weltweit überhaupt nicht mehr auftreten würden? Das wäre natürlich perfekt.

Die "Schutzmechaniscmus"-Idee ist geschickt, das würde als Formulierung wirken, denke ich.

Aber: Was macht man dann gegen die automatisch entstehende Überbevölkerung, wenn äussere Ressourcen (Wasser, Nahrung?) nicht mehr zwingend gebraucht werden würden, weil man nicht verhungern/verdursten kann? Natürlicher Alterstod kann das allein ja nicht beheben...

[e-noon]

@Meli: Ich würde einfach biologisch einrichten, dass jeder Mensch nur 2-3 Kinder bekommen kann. Das ist zwar dann traurig für diejenigen, die sich mehr Kinder wünschen (wie mich zum Beispiel), aber dennoch denke ich humaner, als 10 Kinder zu bekommen, von denen 4 verhungern, zwei als Sexsklaven verkauft werden, einer vielleicht selbst kriminell wird und so weiter... Jeden glücklich zu machen, ist gar nicht mein Ziel (nicht, weil ich es nicht wollen würde, sondern weil das nur mit deutlich massiveren Eingriffen möglich wäre), sondern nur, möglichst vielen Menschen ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen.

Krankheiten: Vielleicht auch eine Mischung. Wenn Krebs aus Ursachen entsteht, die nicht vom Menschen abgestellt werden können, werde ich die persönlich abstellen. Wenn sich herausstellt, dass Aids durch einen bestimmten Virus/wai entsteht oder etwas völlig anderes, kann man durch Geistesblitze dafür sorgen, dass ein sehr günstiges Gegenmittel gefunden wird.

Edit: Verdursten und verhungern kann man noch, ebenso ertrinken, vergiftet oder verstrahlt werden. Etwas heute lebensnotwendig überflüssig zu machen, empfinde ich dann doch als einen deutlich zu großen Eingriff, als dass ich den als erste Sofortmaßnahme einsetzen würde.

[janw]

Niemand muss seine dunkle Seite unterdrücken - aber auch nicht mehr in sinnlosem Völkermord ausleben.

e-noon, ich würde Ipsis Menschenbild eher als ein schonungslos realistisches bezeichnen, im Unterschied zu dem idealistischen Menschenbild, das wesentliche Bereiche ausblendet, weil nicht sein kann, was nicht sein darf... und damit sich auch die Kontrolle entgleiten lässt über das, was in diesen unbeachteten Abgründen sich entwickelt.
Ich denke, daß praktisch jeder Mensch an irgendeinem Punkt mal eine mehr oder weniger tiefgreifende Verletzung erlebt hat, die es irgendwie weggesteckt hat...überspielt als "nicht so schlimm", "Jungens weinen nicht", "Bist doch ein starkes Mädchen", "Jetzt nur keine Schwäche zeigen", "Du wirst doch Mama und Papa nicht traurig machen wollen" oder ähnliches, notfalls abgespalten, jedenfalls aus dem Bereich der bewussten Beobachtung und Reflektion entfernt hat.
Diese Verdrängung kann notwendig gewesen sein oder hilfreich, wenn das Erlebte zu groß war, zu mächtig, zu verstörend, aber das Weggesteckte, Verdrängte, Abgespaltene "ist" seitdem nicht einfach da, wohin es verdrängt wurde, wird auch nicht weniger, sondern kann sich auswachsen, unbemerkt, und dann in einem Moment, der jener Situation damals vielleicht entspricht, plötzlich hervorbrechen. Sei es als Gewalt, sei es, daß es den Menschen einnimmt und er nicht weiß, was da in ihm los ist auf einmal.
Der Mensch sollte das Total seiner Möglichkeiten im Auge behalten...

[e-noon]

Was hat das mit dem Thema zu tun? Selbst wenn es so ist, warum sollten Menschen nicht vor den irreparablen Folgen wie Tod und Verstümmelung durch ihre Mitmenschen geschützt werden?

[Ipsissimus]

nehmen wir mal an, es gäbe eine technische Möglichkeit, sagen wir, das besagte Schutzschild wäre nicht Folge deiner Allmacht, sondern Folge einer technischen Errungenschaft, die sich alle kaufen und auch leisten könnten und die auch für alle zur Verfügung steht. Das liefe dann in der Praxis auf dasselbe hinaus wie deine Allmachts-Lösung, basierte aber auf Freiwilligkeit und dem realen Bedürfnis nach Schutz, belässt das Ganze jedoch im Ermessen des Einzelnen.

Ich bin, je mehr ich deine konkreten Vorstellungen dazu lese, zunehmend davon überzeugt, dass das auf eine Ungeheuerlichkeit hinausliefe. Immerhin verzichtet bisher selbst jeder als real geglaubte Gott auf allmächtige Eingriffe, und du möchtest mit beschränktem Wissen und beschränkter Weisheit die Wirklichkeit korrigieren, und dazu noch zwangsweise. Also von mir bekämst du die Lizenz zur Allmächtigkeit nicht^^

[e-noon]

Die Tatsache, dass nicht existente Götter die Welt verwahrlosen lassen, bedeutet, dass man sie nicht durch Allmacht ändern sollte, wenn man könnte?
Ah okay...

@Ermessen des Einzelnen: Wie ich schon sagte, jeder kann diesen Schutz für einen beliebigen Zeitraum abstellen. Wenn jemand also sagen würde "ich will diesen Schutz nicht", dann hat er ihn nicht mehr, bis er sich entscheidet zu sagen "ich will diesen Schutz". Was im Prinzip auf dasselbe hinausläuft wie die technische Lösung (und ich weiß nicht, was von beiden unrealistischer wäre).

Meine Mitbewohnerin meint, wenn Eltern wüssten, dass es ihren Kindern nicht mehr so weh tut, würden sie sie öfter misshandeln...

Wie meinst du "Du möchtest die Wirklichkeit korrigieren, und dazu noch zwangsweise"? Korrigieren ja, als passiver Schutz für die, die ihn sich wünschen... wo wäre das zwangsweise?

Falls es sich auf die Krankheiten bezieht: Keiner hat die Wahl, ob er an Krebs stirbt oder nicht. Die allermeisten würden sich wohl dagegen entscheiden. Daher denke ich, der Anteil an Menschen, die dem Krebs hinterhertrauern würden, ist deutlich geringer als der Anteil an Menschen, die froh wären, ihn loszusein

[Ipsissimus]

hust ... nun ja, "Allmacht" ist ein Begriff aus dem religiösen Kontext, da dachte ich mir, versuch mal ein Argument, das den religiösen Kontext aufgreift^^

die technische Lösung könnte irgendwann mal machbar sein, aber ob du jemals Allmacht in die Hände bekommst, diese Frage erfüllt mich doch mit Skepsis^^

jedenfalls, ich sehe und anerkenne deinen guten Willen. Aber selbst angenommen, du korrumpierst nicht, sind meine beiden Haupteinwände nicht entkräftet:

1) da du nur Allmächtigkeit, aber nicht Allwissen beansprucht hast, werden deine Maßnahmen Nebenwirkungen haben, die du nicht voraussiehst und die dich zum beständigen Nachregeln zwingen werden, so dass es nicht bei einigen wenigen Eingriffen bleiben kann, sondern du immer wieder deine Allmacht spielen lassen musst. Und jeder Eingriff erhöht das Risiko weiterer unerwünschter Nebenwirkungen.

Es ehrt dich, dass du für deine bisherigen Maßnahmen nach exakten Durchführungskriterien suchst und Eventualitäten mit berücksichtigen willst, aber du gehst darin bei weitem nicht weit genug. Und ich bezweifele, dass eine beständig nachgeregelte Welt ihren Bewohnern nur wenig Angst bereiten würde, du müßtest ihnen also auch das Wissen um die Nachregelung nehmen und damit beständig in ihr Sosein eingreifen. Spätestens hier wird das Ganze ernsthaft problematisch.

2) Menschen ducken sich unter der Macht, aber sie fürchten sie auch. Ich bezweifele, dass noch ein Mensch ruhig schlafen würde, wenn er/sie wüßte, da ist ein realexisiterender Mensch, der jederzeit alles machen kann, denn er/sie kann ihnen dann auch jederzeit alles aufzwingen. Ich bezweifele, dass irgendein Mensch, der nicht gerade seinen Guru anbetet, irgendeinem anderen Menschen vertrauen würde, dass dieser seine Machtvollkommenheit über große Zeiträume streng sachlich und neutral ausüben würde (wir erleben schon bei viel weniger Macht Entsetzliches); und selbst wenn, kann strenge Sachlichkeit und Neutralität auch zu verheerenden Auswirkungen führen, wenn die Empathie fehlt oder außen vor bleiben soll. Die Menschheit würde im wahrsten Sinne des Wortes zusammenzucken, und ich bin skeptisch, ob sie sich sich von diesem Schock wieder erholen würde; es sei denn, du würdest ihnen wiederum die daran Erinnerung nehmen, was uns wieder zum Schluss von Punkt 1 führt


hinsichtlich Krebs, gib ihnen einfach ein Heilmittel, das sie selbst anwenden können. Nimm ihnen ihre Entscheidungen nicht ab.