Selbstliebe als Grundlage der Liebe

Rosalie Advanced Member **Beiträge:** 335 **Registriert:** 23.10.2003

@J.C.

Ich finde auch, dass wenn ich sehr selbstkritisch bin, ich trotzdem noch andere Menschen "richtig" lieben kann!

Selbstkritik und sich selbst lieben schließen doch einander nicht aus ..... gerade wenn ich mich selbst liebe, muß ich kritisch gegenüber mir sein .... ansonsten ist dies reiner Egoismus und hat mit Selbstliebe nicht viel am Hut. :s11:

Original geschrieben von Padreic

Und wenn diese schon bei der eigenen Person scheitert, die doch das einfachste Objekt dafür sein müsste, wie soll sie dann im Bezug auf andere funktionieren?

Padreic

... ich denke, dass grad bei mir selbst, ich mich nicht viel einfacher Lieben kann, als ich das bei anderen Menschen kann.
Ich kenn bei mir dir gedanklichen Hintergründe, meine Beweggründe usw. Zudem kenn ich mich selbst besser als irgendjemand anders. Deshalb kann es gut sein dass ich mich selbst nicht Lieben kann, weil ich mich hasse, oder mir was an mir nicht passt.
Klar, es erschwert die Liebe zu anderen, macht sie aber sicher nicht unmöglich!

Original geschrieben von Rosalie
@J.C. Selbstkritik und sich selbst lieben schließen doch einander nicht aus ..... gerade wenn ich mich selbst liebe, muß ich kritisch gegenüber mir sein .... ansonsten ist dies reiner Egoismus und hat mit Selbstliebe nicht viel am Hut.

Ja, hab mich falsch ausgedrückt.
Meinte: Wenn ich mich nicht liebe, kann ich andere immernoch "richtig" lieben.

Feuerkopf Moderatorin **Beiträge:** 5707 **Registriert:** 30.12.2000

Wie soll ich beurteilen können, ob ich "richtig" liebe (was immer das in Deinen Augen sein mag), wenn ich nicht weiß, wie sich "richtig" lieben anfühlt, weil ich mich selbst nicht schätze?

Letztlich ist dies eine Theorie, über die man sich streiten kann. Allerdings kommt die Fromm'sche Theorie meiner Vorstellung sehr nahe.

Padreic Lebende Legende **Beiträge:** 4485 **Registriert:** 11.02.2001

@J.C.
Wenn Liebe nur durch mangelnde Kenntnis des Gegenübers gegeben ist, dann ist das nicht wirklich Liebe zu nennen. Liebe ist es erst, wenn ich die Schwäche, die charakterlichen Abgründe und alles kenne und den anderen mit alle diesen akzeptiere und liebe (oder lieben würde, wenn ich sie alle kennen würde, weil das in der Praxis wohl nicht gegeben ist).

Padreic

Leute, Leute, Leute muss ich denn immer wieder betonen, dass es keine Defintion von Wörtern an sich gibt? ^^*
Niemand hat das alleinige Recht der Bedeutung eines Wortes gepachtet. Wenn jemand das Wort X so und ein anderer anders definiert, dann hat an sich keiner mehr recht als der andere. Was diskutiert werden kann ist nicht welche Definition richtiger als eine andere ist, im Sinne des Wahrheitsgehaltes, sondern ihrer Nützlichkeit.
"Objektive Richtigkeit" eines Wortes gibt es nur, wenn man sich intersubjektiv einig ist, aber niemals völlig unabhängig von einem Subjekt.

Wombat Excellent Member **Beiträge:** 630 **Registriert:** 28.06.2004

@Padreic
Im Normalfall liegt einem etwas am Leben, sonst würde man schon längst Selbstmord begangen haben. Für jemanden Sterben heißt sich für ihn opfern, damit er weiterleben kann.

Ein Mensch, der zum Perfektionismus neigt, akzeptiert Fehler bei anderen, aber nicht bei sich selber. Ich kann jetzt nur von mir reden und wahrscheinlich bin ich eine der seltenen Ausnahmen. Aber ich kann sehr wohl bezeugen, dass man sich nicht unbedingt selber mögen muss, um andere zu lieben.

Aber für die Mehrheit, und da gebe ich Dir Recht, gilt, dass sie sich selber erst lieben und dann erst andere.

Rosalie Advanced Member **Beiträge:** 335 **Registriert:** 23.10.2003

@ttt-taboo

. Aber ich kann sehr wohl bezeugen, dass man sich nicht unbedingt selber mögen muss, um andere zu lieben.

o.k. aber was ist, wenn Du jemanden liebst? Möchtest Du nicht auch von der betreffenden Person geliebt werden? Und wie gehst Du dann mit der Dir entgegengebrachten Liebe um? Denkst Du dann ... auch laß mich in Ruhe, ich bin es nicht wert geliebt zu werden? Gerade wenn Dich jemand liebt, erkennst Du doch, dass es etwas liebenswertes an Dir gibt und Du dieses bisher (vielleicht) durch Deinen Perfektionismus übersehen hast. Sei ein bißchen milder zu Dir selbst .... kein Mensch kann perfekt sein und trotzdem hat jeder liebenswerte (auch für sich selbst - und jetzt nicht im egoistischen Sinne gemeint) Seite.

Rosalie

Rosalie,
man koennte auch denken, dass der Andere ihn nur deshalb liebt, weil der Andere ihn noch nicht genau kennt.
Wenn der Andere ihn dann genau kennt, dann wuerde der Andere ihn nicht mehr lieben.
Ich glaube das ist schlecht formuliert. Aber verstehste?

Rosalie Advanced Member **Beiträge:** 335 **Registriert:** 23.10.2003

ja ich verstehe was Du meinst, aber in diesem Falle würde ich eher von verliebt sprechen. Liebe ist etwas mehr, da kennt man den anderen (soweit dies möglich) und liebt ihn trotz seiner Fehler. Der Übergang von der Verliebtheit zur Liebe ist natürlich fließend und es bedarf einer geraumen Zeit bis man merkt, ob man den oder die betreffende Person wirklich liebt.

Rosalie

Wombat Excellent Member **Beiträge:** 630 **Registriert:** 28.06.2004

@Rosalie

Ich weiß, dass ich liebenswert für andere bin ... aber deswegen muss es nicht für mich selber gelten.

wenn Du jemanden liebst? Möchtest Du nicht auch von der betreffenden Person geliebt werden?

Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe.

zit von ttt-taboo:
Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe.

Wirklich nicht? Ich finde das ist ein wesentlicher Aspekt des Sinns von Liebe.
Man liebt einen ja genau deswegen, weil man auch moechte, dass es erwidert wird.

Rosalie Advanced Member **Beiträge:** 335 **Registriert:** 23.10.2003

@ttt-tabao

Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe.

ich sagte ja nicht, dass es der ausschließliche oder hauptsächliche Sinn der Liebe ist. Aber das dieser Wunsch nicht vorhanden wäre, ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Natürlich bewährt sich "wahre Liebe" (falls es sowas gibt und ich denke, ja) auch dann, wenn mich der andre nicht liebt und ich ihn trotzdem liebe oder vielleicht umso mehr liebe (?).

Berechnende Liebe - in dem Sinne: wenn du mich nicht liebst, liebe ich dich auch nicht - ist keine Liebe, denn dann wäre sie ja rational und dies ist Liebe eben gerade nicht. :s11:

Original geschrieben von Chennyboy
zit von ttt-taboo:
Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe.

Wirklich nicht? Ich finde das ist ein wesentlicher Aspekt des Sinns von Liebe.
Man liebt einen ja genau deswegen, weil man auch moechte, dass es erwidert wird.

Find ich auch das falsche Motiv.
Liebe sollte meiner Meinung nach selbstlos sein. Und nicht nach dem 1:1-Prinzip gehandhabt werden.
Ich gebe und ich nehme.
Liebe ist in der Beziehung zwischen 2 Menschen ein stetiges Geben.
Nichts anderes, man gibt und gibt und gibt.
Wenn der Andere einen auch liebt, giebt er im gleichen Stil.
Somit geht man nicht leer aus.
Aber wnen man zu jemanden lieb ist, ihn liebt, nur damit man selbst Liebe bekommt, ist das der falsche Beweggrund.

Wollen wir das mal nicht so hypothetisch sehen.

Das mit nicht-erwiderte Liebe kann man hoechsttens als Schwaermerei sehen.

Feuerkopf Moderatorin **Beiträge:** 5707 **Registriert:** 30.12.2000

Nein,
es geht um die grundsätzliche Ausgerichtetheit der Liebe.

Wenn wir weiterhin Fromms Ideen zu Grunde legen, dann ist eine Liebe, die auf Gegenliebe besteht (wie ich dir, so du mir), eine sogenannte merkantile, kaufmännische Liebe und damit nicht "echt".

Fromm ist schon klar, dass die meisten Beziehungen so laufen, aber er hält Liebe für um so echter, je unkaufmännischer sie ist.
Das Ideal wäre ein in sich ruhender Mensch, der sich selbst schätzt und liebt und der ein Gegenüber liebt, ohne eine Gegenleistung zu erwarten.

Wenn er zurückgeliebt wird, um so schöner!

Original geschrieben von Feuerkopf

Das Ideal wäre ein in sich ruhender Mensch, der sich selbst schätzt und liebt und der ein Gegenüber liebt, ohne eine Gegenleistung zu erwarten.

Wenn er zurückgeliebt wird, um so schöner!

Das ist doch genau das was ich gesagt hab ;]
Es wird keine Ressonanz-Liebe erwartet.

Mal anders angefangen.

Nach meiner Meinung kann Liebe nur funktionieren, wenn beide sich lieben. Das heisst: ---><---

Nach euer Meinung wird also keine Liebe von den anderen erwartet, wenn man jemanden liebt. Das heisst: --->

Ok wenn man eure Meinung weitersieht dann kann es paar Wahrscheinlichkeiten geben. (Ich denke man muss auch bedenken, was der andere fuer sich empfindet.)

Entweder der Andere findet dich nicht gut, dann gibt es --->---> sowas. Dann kann man evnt. Missverstaendnisse klaeren und es kommt zum --->[

Oder der Andere kennt dich zunaechst noch nicht richtig, dann gibt es erst Recht --->[ sowas. Da muss man dann den anderen so umstimmen, dass am Ende doch ---><--- das hier kommt.

Also wird Ressonanz-Liebe erwartet.

Feuerkopf Moderatorin **Beiträge:** 5707 **Registriert:** 30.12.2000

Ich glaube, Fromm meint etwas anderes.

Ich kann einem anderen gegenüber meine Liebe anbieten, ohne Verpflichtung.
Und wenn das Gegenüber mich auch liebenswert findet, wird es gern und freiwillig Liebe geben.

In letzter Konsequenz bedeutet das wohl auch, dass man Abweisung ungekränkt hinnehmen kann, weil man sie nicht als persönliche Abwertung begreift.

zit:
In letzter Konsequenz bedeutet das wohl auch, dass man Abweisung ungekränkt hinnehmen kann, weil man sie nicht als persönliche Abwertung begreift.

Man MUSS es nicht hinnehmen KOENNEN, man MUSS es ja hinnehmen. Oder nicht?
Aber Abweisung versteht man nicht als persoenliche Abwertung, da hast du recht.

Rosalie Advanced Member Beiträge: 335 Registriert: 23.10.2003	Fr 22. Okt 2004, 13:31 - Beitrag #21
	@J.C. Ich finde auch, dass wenn ich sehr selbstkritisch bin, ich trotzdem noch andere Menschen "richtig" lieben kann! Selbstkritik und sich selbst lieben schließen doch einander nicht aus ..... gerade wenn ich mich selbst liebe, muß ich kritisch gegenüber mir sein .... ansonsten ist dies reiner Egoismus und hat mit Selbstliebe nicht viel am Hut.
	Erst die Erkenntnis der Wahrheit, das Ergriffensein, das Begeistertsein, das Staunen über das Erbarmen des Geliebten, Ewigen, Gewaltigen, dieses von heiliger Furcht durchdrungene Staunen, dieses Gepacktsein und daraus folgt dann von selbst die Bemühung um Moral.

J.C. Advanced Member Beiträge: 392 Registriert: 14.06.2003 J.C. ist offline.	Fr 22. Okt 2004, 13:38 - Beitrag #22
	Original geschrieben von Padreic Und wenn diese schon bei der eigenen Person scheitert, die doch das einfachste Objekt dafür sein müsste, wie soll sie dann im Bezug auf andere funktionieren? Padreic ... ich denke, dass grad bei mir selbst, ich mich nicht viel einfacher Lieben kann, als ich das bei anderen Menschen kann. Ich kenn bei mir dir gedanklichen Hintergründe, meine Beweggründe usw. Zudem kenn ich mich selbst besser als irgendjemand anders. Deshalb kann es gut sein dass ich mich selbst nicht Lieben kann, weil ich mich hasse, oder mir was an mir nicht passt. Klar, es erschwert die Liebe zu anderen, macht sie aber sicher nicht unmöglich! Original geschrieben von Rosalie @J.C. Selbstkritik und sich selbst lieben schließen doch einander nicht aus ..... gerade wenn ich mich selbst liebe, muß ich kritisch gegenüber mir sein .... ansonsten ist dies reiner Egoismus und hat mit Selbstliebe nicht viel am Hut. Ja, hab mich falsch ausgedrückt. Meinte: Wenn ich mich nicht liebe, kann ich andere immernoch "richtig" lieben.
	"We can imagine that this complicated array of moving things which constitutes "the world" is something like a great chess game being played by the gods, and we are observers of the game. We do not know what the rules of the game are; all we are allowed to do is to watch the playing. Of course, if we watch long enough, we may eventually catch on to a few of the rules. The rules of the game are what we mean by fundamental physics. Even if we knew every rule, however, we might not be able to understand why a particular move is made in the game, merely because it is too complicated and our minds are limited." - Richard P. Feynman "Die größten Gehirne werden oft von den größten Dämonen heimgesucht." - Unbekannt "Alles lebende strebt zur Farbe" - J. W. Goethe

Maurice Analytiker Beiträge: 5166 Registriert: 14.01.2003 Maurice ist offline.	Fr 22. Okt 2004, 18:59 - Beitrag #25
	Leute, Leute, Leute muss ich denn immer wieder betonen, dass es keine Defintion von Wörtern an sich gibt? ^^* Niemand hat das alleinige Recht der Bedeutung eines Wortes gepachtet. Wenn jemand das Wort X so und ein anderer anders definiert, dann hat an sich keiner mehr recht als der andere. Was diskutiert werden kann ist nicht welche Definition richtiger als eine andere ist, im Sinne des Wahrheitsgehaltes, sondern ihrer Nützlichkeit. "Objektive Richtigkeit" eines Wortes gibt es nur, wenn man sich intersubjektiv einig ist, aber niemals völlig unabhängig von einem Subjekt.
	"Erst der grosse Schmerz ist der letzte Befreier des Geistes, als der Lehrmeister des grossen Verdachtes" - Friedrich Nietzsche: Die fröhliche Wissenschaft

Rosalie Advanced Member Beiträge: 335 Registriert: 23.10.2003	Fr 22. Okt 2004, 23:43 - Beitrag #27
	@ttt-taboo . Aber ich kann sehr wohl bezeugen, dass man sich nicht unbedingt selber mögen muss, um andere zu lieben. o.k. aber was ist, wenn Du jemanden liebst? Möchtest Du nicht auch von der betreffenden Person geliebt werden? Und wie gehst Du dann mit der Dir entgegengebrachten Liebe um? Denkst Du dann ... auch laß mich in Ruhe, ich bin es nicht wert geliebt zu werden? Gerade wenn Dich jemand liebt, erkennst Du doch, dass es etwas liebenswertes an Dir gibt und Du dieses bisher (vielleicht) durch Deinen Perfektionismus übersehen hast. Sei ein bißchen milder zu Dir selbst .... kein Mensch kann perfekt sein und trotzdem hat jeder liebenswerte (auch für sich selbst - und jetzt nicht im egoistischen Sinne gemeint) Seite. Rosalie
	Erst die Erkenntnis der Wahrheit, das Ergriffensein, das Begeistertsein, das Staunen über das Erbarmen des Geliebten, Ewigen, Gewaltigen, dieses von heiliger Furcht durchdrungene Staunen, dieses Gepacktsein und daraus folgt dann von selbst die Bemühung um Moral.

Wombat Excellent Member Beiträge: 630 Registriert: 28.06.2004	So 24. Okt 2004, 23:13 - Beitrag #30
	@Rosalie Ich weiß, dass ich liebenswert für andere bin ... aber deswegen muss es nicht für mich selber gelten. wenn Du jemanden liebst? Möchtest Du nicht auch von der betreffenden Person geliebt werden? Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe.
	[align=center]Erst in der kalten Jahreszeit merkt man, daß Kiefern und Zypressen immergrün sind[/align]

Selbstliebe als Grundlage der Liebe

Liebst du dich Selbst

Wer ist online?

Feuerkopf Moderatorin Beiträge: 5707 Registriert: 30.12.2000	Fr 22. Okt 2004, 15:33 - Beitrag #23
	Wie soll ich beurteilen können, ob ich "richtig" liebe (was immer das in Deinen Augen sein mag), wenn ich nicht weiß, wie sich "richtig" lieben anfühlt, weil ich mich selbst nicht schätze? Letztlich ist dies eine Theorie, über die man sich streiten kann. Allerdings kommt die Fromm'sche Theorie meiner Vorstellung sehr nahe.
	[align=center] Vorurteile sind Türen zu Zimmern, in die kein frisches Lüftchen dringt. Sir Peter Ustinov[/align]

Padreic Lebende Legende Beiträge: 4485 Registriert: 11.02.2001	Fr 22. Okt 2004, 18:51 - Beitrag #24
	@J.C. Wenn Liebe nur durch mangelnde Kenntnis des Gegenübers gegeben ist, dann ist das nicht wirklich Liebe zu nennen. Liebe ist es erst, wenn ich die Schwäche, die charakterlichen Abgründe und alles kenne und den anderen mit alle diesen akzeptiere und liebe (oder lieben würde, wenn ich sie alle kennen würde, weil das in der Praxis wohl nicht gegeben ist). Padreic
	Eine profunde Wahrheit ist eine solche, deren Gegenteil ebenfalls wahr ist. "Dass es ein Vergessen gibt, ist noch nicht bewiesen; was wir wissen, ist allein, dass die Wiedererinnerung nicht in unserer Macht steht." (Friedrich Nietzsche)

Wombat Excellent Member Beiträge: 630 Registriert: 28.06.2004	Fr 22. Okt 2004, 20:36 - Beitrag #26
	@Padreic Im Normalfall liegt einem etwas am Leben, sonst würde man schon längst Selbstmord begangen haben. Für jemanden Sterben heißt sich für ihn opfern, damit er weiterleben kann. Ein Mensch, der zum Perfektionismus neigt, akzeptiert Fehler bei anderen, aber nicht bei sich selber. Ich kann jetzt nur von mir reden und wahrscheinlich bin ich eine der seltenen Ausnahmen. Aber ich kann sehr wohl bezeugen, dass man sich nicht unbedingt selber mögen muss, um andere zu lieben. Aber für die Mehrheit, und da gebe ich Dir Recht, gilt, dass sie sich selber erst lieben und dann erst andere.
	[align=center]Erst in der kalten Jahreszeit merkt man, daß Kiefern und Zypressen immergrün sind[/align]

Chennyboy gesperrt Beiträge: 1175 Registriert: 03.04.2004 Chennyboy ist offline.	So 24. Okt 2004, 09:18 - Beitrag #28
	Rosalie, man koennte auch denken, dass der Andere ihn nur deshalb liebt, weil der Andere ihn noch nicht genau kennt. Wenn der Andere ihn dann genau kennt, dann wuerde der Andere ihn nicht mehr lieben. Ich glaube das ist schlecht formuliert. Aber verstehste?

Rosalie Advanced Member Beiträge: 335 Registriert: 23.10.2003	So 24. Okt 2004, 12:59 - Beitrag #29
	ja ich verstehe was Du meinst, aber in diesem Falle würde ich eher von verliebt sprechen. Liebe ist etwas mehr, da kennt man den anderen (soweit dies möglich) und liebt ihn trotz seiner Fehler. Der Übergang von der Verliebtheit zur Liebe ist natürlich fließend und es bedarf einer geraumen Zeit bis man merkt, ob man den oder die betreffende Person wirklich liebt. Rosalie
	Erst die Erkenntnis der Wahrheit, das Ergriffensein, das Begeistertsein, das Staunen über das Erbarmen des Geliebten, Ewigen, Gewaltigen, dieses von heiliger Furcht durchdrungene Staunen, dieses Gepacktsein und daraus folgt dann von selbst die Bemühung um Moral.

Chennyboy gesperrt Beiträge: 1175 Registriert: 03.04.2004 Chennyboy ist offline.	Mo 25. Okt 2004, 10:05 - Beitrag #31
	zit von ttt-taboo: Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe. Wirklich nicht? Ich finde das ist ein wesentlicher Aspekt des Sinns von Liebe. Man liebt einen ja genau deswegen, weil man auch moechte, dass es erwidert wird.

Rosalie Advanced Member Beiträge: 335 Registriert: 23.10.2003	Mo 25. Okt 2004, 10:51 - Beitrag #32
	@ttt-tabao Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe. ich sagte ja nicht, dass es der ausschließliche oder hauptsächliche Sinn der Liebe ist. Aber das dieser Wunsch nicht vorhanden wäre, ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Natürlich bewährt sich "wahre Liebe" (falls es sowas gibt und ich denke, ja) auch dann, wenn mich der andre nicht liebt und ich ihn trotzdem liebe oder vielleicht umso mehr liebe (?). Berechnende Liebe - in dem Sinne: wenn du mich nicht liebst, liebe ich dich auch nicht - ist keine Liebe, denn dann wäre sie ja rational und dies ist Liebe eben gerade nicht.
	Erst die Erkenntnis der Wahrheit, das Ergriffensein, das Begeistertsein, das Staunen über das Erbarmen des Geliebten, Ewigen, Gewaltigen, dieses von heiliger Furcht durchdrungene Staunen, dieses Gepacktsein und daraus folgt dann von selbst die Bemühung um Moral.

J.C. Advanced Member Beiträge: 392 Registriert: 14.06.2003 J.C. ist offline.	Mo 25. Okt 2004, 11:07 - Beitrag #33
	Original geschrieben von Chennyboy zit von ttt-taboo: Nur lieben um geliebt zu werden ... das ist wohl nicht der Sinn von Liebe. Wirklich nicht? Ich finde das ist ein wesentlicher Aspekt des Sinns von Liebe. Man liebt einen ja genau deswegen, weil man auch moechte, dass es erwidert wird. Find ich auch das falsche Motiv. Liebe sollte meiner Meinung nach selbstlos sein. Und nicht nach dem 1:1-Prinzip gehandhabt werden. Ich gebe und ich nehme. Liebe ist in der Beziehung zwischen 2 Menschen ein stetiges Geben. Nichts anderes, man gibt und gibt und gibt. Wenn der Andere einen auch liebt, giebt er im gleichen Stil. Somit geht man nicht leer aus. Aber wnen man zu jemanden lieb ist, ihn liebt, nur damit man selbst Liebe bekommt, ist das der falsche Beweggrund.
	"We can imagine that this complicated array of moving things which constitutes "the world" is something like a great chess game being played by the gods, and we are observers of the game. We do not know what the rules of the game are; all we are allowed to do is to watch the playing. Of course, if we watch long enough, we may eventually catch on to a few of the rules. The rules of the game are what we mean by fundamental physics. Even if we knew every rule, however, we might not be able to understand why a particular move is made in the game, merely because it is too complicated and our minds are limited." - Richard P. Feynman "Die größten Gehirne werden oft von den größten Dämonen heimgesucht." - Unbekannt "Alles lebende strebt zur Farbe" - J. W. Goethe

Chennyboy gesperrt Beiträge: 1175 Registriert: 03.04.2004 Chennyboy ist offline.	Mo 25. Okt 2004, 11:52 - Beitrag #34
	Wollen wir das mal nicht so hypothetisch sehen. Das mit nicht-erwiderte Liebe kann man hoechsttens als Schwaermerei sehen.

Feuerkopf Moderatorin Beiträge: 5707 Registriert: 30.12.2000	Mo 25. Okt 2004, 12:21 - Beitrag #35
	Nein, es geht um die grundsätzliche Ausgerichtetheit der Liebe. Wenn wir weiterhin Fromms Ideen zu Grunde legen, dann ist eine Liebe, die auf Gegenliebe besteht (wie ich dir, so du mir), eine sogenannte merkantile, kaufmännische Liebe und damit nicht "echt". Fromm ist schon klar, dass die meisten Beziehungen so laufen, aber er hält Liebe für um so echter, je unkaufmännischer sie ist. Das Ideal wäre ein in sich ruhender Mensch, der sich selbst schätzt und liebt und der ein Gegenüber liebt, ohne eine Gegenleistung zu erwarten. Wenn er zurückgeliebt wird, um so schöner!
	[align=center] Vorurteile sind Türen zu Zimmern, in die kein frisches Lüftchen dringt. Sir Peter Ustinov[/align]

J.C. Advanced Member Beiträge: 392 Registriert: 14.06.2003 J.C. ist offline.	Mo 25. Okt 2004, 12:30 - Beitrag #36
	Original geschrieben von Feuerkopf Das Ideal wäre ein in sich ruhender Mensch, der sich selbst schätzt und liebt und der ein Gegenüber liebt, ohne eine Gegenleistung zu erwarten. Wenn er zurückgeliebt wird, um so schöner! Das ist doch genau das was ich gesagt hab ;] Es wird keine Ressonanz-Liebe erwartet.
	"We can imagine that this complicated array of moving things which constitutes "the world" is something like a great chess game being played by the gods, and we are observers of the game. We do not know what the rules of the game are; all we are allowed to do is to watch the playing. Of course, if we watch long enough, we may eventually catch on to a few of the rules. The rules of the game are what we mean by fundamental physics. Even if we knew every rule, however, we might not be able to understand why a particular move is made in the game, merely because it is too complicated and our minds are limited." - Richard P. Feynman "Die größten Gehirne werden oft von den größten Dämonen heimgesucht." - Unbekannt "Alles lebende strebt zur Farbe" - J. W. Goethe

Chennyboy gesperrt Beiträge: 1175 Registriert: 03.04.2004 Chennyboy ist offline.	Mo 25. Okt 2004, 15:17 - Beitrag #37
	Mal anders angefangen. Nach meiner Meinung kann Liebe nur funktionieren, wenn beide sich lieben. Das heisst: ---><--- Nach euer Meinung wird also keine Liebe von den anderen erwartet, wenn man jemanden liebt. Das heisst: ---> Ok wenn man eure Meinung weitersieht dann kann es paar Wahrscheinlichkeiten geben. (Ich denke man muss auch bedenken, was der andere fuer sich empfindet.) Entweder der Andere findet dich nicht gut, dann gibt es --->---> sowas. Dann kann man evnt. Missverstaendnisse klaeren und es kommt zum --->[ Oder der Andere kennt dich zunaechst noch nicht richtig, dann gibt es erst Recht --->[ sowas. Da muss man dann den anderen so umstimmen, dass am Ende doch ---><--- das hier kommt. Also wird Ressonanz-Liebe erwartet.

Feuerkopf Moderatorin Beiträge: 5707 Registriert: 30.12.2000	Mo 25. Okt 2004, 15:39 - Beitrag #38
	Ich glaube, Fromm meint etwas anderes. Ich kann einem anderen gegenüber meine Liebe anbieten, ohne Verpflichtung. Und wenn das Gegenüber mich auch liebenswert findet, wird es gern und freiwillig Liebe geben. In letzter Konsequenz bedeutet das wohl auch, dass man Abweisung ungekränkt hinnehmen kann, weil man sie nicht als persönliche Abwertung begreift.
	[align=center] Vorurteile sind Türen zu Zimmern, in die kein frisches Lüftchen dringt. Sir Peter Ustinov[/align]

Chennyboy gesperrt Beiträge: 1175 Registriert: 03.04.2004 Chennyboy ist offline.	Di 26. Okt 2004, 21:39 - Beitrag #39
	zit: In letzter Konsequenz bedeutet das wohl auch, dass man Abweisung ungekränkt hinnehmen kann, weil man sie nicht als persönliche Abwertung begreift. Man MUSS es nicht hinnehmen KOENNEN, man MUSS es ja hinnehmen. Oder nicht? Aber Abweisung versteht man nicht als persoenliche Abwertung, da hast du recht.