meine ich auch...man muss sich nur mal den forscher anhören...
Die Wälder der Zukunft werden nichts mehr mit unseren heutigen zu tun haben
das ist doch anmassend,als ob wir ein uneingeschränktes recht auf die natur hätten..*kopfschüttel*
Die Bäume wären genetisch so programmiert, dass sie nicht blühen würden
also ich habe zwar nicht undbegingt soviel ahnung von biologie aber DAS wäre doch für die fauna nicht ideal, oder?
Auf einigen intensiv bewirtschafteten Flächen könne man so die Holznachfrage befriedigen, während die restlichen Wälder unter Schutz gestellt werden könnten. Davon profitiere letztendlich vor allem die Natur. Das jedoch bezweifeln Umweltorganisationen, so auch Chris Elliott, Forstdirektor des World Wide Fund for Nature (WWF). Es gehe "ausschließlich um Profit". Die Umwelt bleibe auf der Strecke.
japp, leider....
Auf einigen intensiv bewirtschafteten Flächen könne man so die Holznachfrage befriedigen, während die restlichen Wälder unter Schutz gestellt werden könnten. Davon profitiere letztendlich vor allem die Natur. Das jedoch bezweifeln Umweltorganisationen, so auch Chris Elliott, Forstdirektor des World Wide Fund for Nature (WWF). Es gehe "ausschließlich um Profit". Die Umwelt bleibe auf der Strecke.
na lol...das is eine recihlcih scheinheilige begründung, u.A. wenn die 1te Welt nicht per Rundumschlag die ganze Welt an sich gerissen und ausgebeutet hätte wären wir heute nicht da wo wir jetzt sind...und das dann mit den pfern der eigenen Politik zu rechtfertigen...
Und so wie ich mal eben im Netz nachgelesen habe ist Lignin ein Schutzschild für die Bäume, gegen Mikroorganismen etc fast wie Zement für die Bäume...ist glaube ich auch nicht ideal wenn dann so eine "Plantage" wegen irgendwelchen äusseren Ursachen eingeht, weil die Bäume nix mehr abkönnen...