Findest du? Ich denke das ganze ist doch noch sehr nah am Topic. Man sollte auch die Alternativen prüfen...
Gruss,
Thod
![]() |
Di 4. Feb 2003, 21:02 - Beitrag #21 |
Findest du? Ich denke das ganze ist doch noch sehr nah am Topic. Man sollte auch die Alternativen prüfen...
Gruss, Thod |
Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles
|
![]() ![]() |
Di 4. Feb 2003, 21:07 - Beitrag #22 |
@Native
Ich wollte mit dieser Ironie durchaus eine Aussage treffen. Es gibt viele gefährderte Staaten, die Waffen gut brauchen können. Ich seh nicht ein, warum wir gerade an Israel welche liefern sollen. Padreic |
Eine profunde Wahrheit ist eine solche, deren Gegenteil ebenfalls wahr ist.
"Dass es ein Vergessen gibt, ist noch nicht bewiesen; was wir wissen, ist allein, dass die Wiedererinnerung nicht in unserer Macht steht." (Friedrich Nietzsche) |
![]() ![]() |
Di 4. Feb 2003, 21:27 - Beitrag #23 |
hast ja schon recht aber das Problem ist, dass deutschland wenn es eine bitte von iarael ablehnt gleich als "antisemitisch" bezeichnet wird.
|
Our hearts beat true, red, white, and blue,
We boast and we are bold, When honoring the school we love, The memories we will hold. As patriots we will stand high. We'll shout and we'll proclaim, Forever proving that we take pride in your name. Our loyalty we pledge to thee, Dear School, we'll ever try, To make you proud we were a part of you, Westover High. |
![]() |
Di 4. Feb 2003, 21:37 - Beitrag #24 |
das ist tatsächlich ein Problem, das man einmal beheben sollte.
Gruss, Thod |
Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles
|
![]() ![]() |
Di 4. Feb 2003, 21:44 - Beitrag #25 |
Das Problem ist nur wie?
auch ist es schwierig etaws zu ändern wenn selbst in Deutschland selber dies Meinung herscht Bsp. hätte Herr schröder nicht kürzlich den jüdischen Gemeinden mehr geld gegeben wäre der aufschrei groß gewesen, aber dass den gemeinden das Geld, was Herr Scgröder den jüdischen geminedn gegeben hat, fehlt rückt in den hintergrund. |
|
![]() |
Mi 5. Feb 2003, 20:16 - Beitrag #26 |
Ich will dir nicht zu nahe treten aber die Betonung sollte wieder mal auf "denke ich mal" liegen. Patriot-Raketensysteme sind laut Bundeswehr HP http://www.bundeswehr.de für den Zielbereich tief bis mittelhoch gedacht und damit reine Boden-Luft-Raketen. Abgesehen davon stimme ich dir vorbehaltlos zu das keinesfalls eine Lieferung erfolgen sollte. GH |
|
![]() ![]() |
Mi 5. Feb 2003, 20:28 - Beitrag #27 |
Wo auf der Seite steht da was? Mehr als Bilder habe ich nicht gefunden. Aber "gedacht" heißt doch auch nur, dass sie eben dafür ausgelegt sind, aber nicht, dass sie nicht auch auf anderes anwendbar sind (man kann auch mit Antipanzerwaffen auf Häuser schießen).
|
Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen
|
![]() |
Do 6. Feb 2003, 19:25 - Beitrag #28 |
Sorry, dachte du suchst mal weiter auf der Site.
Hier bekommst du den ganzen Text zum Patriot Lenkwaffensystem. http://www.bundeswehr.de/reform/hintergrund/stdm_badsuelze_FlaRakauftrag.php#2 Dieses Raketensystem ist nicht für Bodenziele gedacht. GH |
|
![]() ![]() |
Fr 7. Feb 2003, 18:47 - Beitrag #29 |
Hatte schon auf der Seite gesucht, aber wie gesagt nur ein paar Bilder als Ergebnis bekommen.
In dem Text steht nicht, dass sie nicht gegen Bodenziele eingesetzt werden können, nur dass sie für Luft gedacht sind. Wenn man die Transportpanzer nicht liefern will, weil sie offfensiv eingesetzt werden könnten, ist das bei den Raketen auch nicht weniger abwegig. |
Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen
|
![]() |
Fr 7. Feb 2003, 19:10 - Beitrag #30 |
Tja wie schon in einem vorherigen threat geschrieben ergeht es Deutschland wie vor dem ersten WK es wird der ungeliebte und gehasste Deutsche nur aus dem Fehlverhalten unserer glorreichen Führung heraus.
Letzlich müssen wir Israel doch die Panzer geben und den Amis im Krieg gegen Saddam Hilfestellung geben.Für die Amis sind wir unsichere Kantonisten mit entsprechender folgender Behandlung.Für Israel sind wir Deutsche ohnehin das schlechthin Böse und deshalb auch Feinde; was immer getan wird ist falsch weil mit null Selbstbewußtsein mit immer schlechten Gewissen mit unseren mangelnden Nationalgefühl bilden wir ein Loch in Europa und der Welt das wird böse enden. |
|
![]() |
Fr 7. Feb 2003, 21:48 - Beitrag #31 |
Wenn du dir den Text genau durchliest wirst du zu der Erkenntnis kommen das dieses Waffensystem für den Zielbereich tief bis mittelhoch eingesetzt wird. Nicht für den Bodenbereich. Thema Transportpanzer: Wer meint das die Transportfüchse als "Angriffspanzer" eingesetzt werden können/sollen beweist m.E. nur das er etwas sagt ohne Ahnung von der Materie zu haben. Ich hatte schon mal gesagt das diese Panzerspähwagen mit ihrer max. 20 mm Panzerung und maximalen Bewaffnung von zwei MG 1 Kal. 7,62 kaum für Offensivmaßnahmen geeignet sein dürften. Zumal die israelische Armee ausrüstungstechnisch dank der Amerikaner up to date ist, und daher kaum auf die Fahrzeuge für Angriffe angewiesen sein dürfte. GH |
|
![]() ![]() |
Fr 7. Feb 2003, 22:25 - Beitrag #32 |
Wie oft habe ich es eigentlich schon gesagt
![]() Dass die Panzer offensiv eingesetzt werden können, war aber das Hauptargument gegen sie. Warum dann nicht gegen die Patriots? Und das Argument, dass Israel gut genug ausgestattet ist, sollte ebenfalls auch bei diesen ziehen. |
Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen
|
![]() |
Sa 8. Feb 2003, 16:51 - Beitrag #33 |
Und wie oft habe ich es schon gesagt !? Dieses Waffensystem kann überhaupt nicht gegen Bodenziele eingesetzt werden. Die Ziel- und Zielverfolgungssteuerungen sind für feststehende Ziele wenig geeignet. Patriotraketen haben ein Wärmeleitsystem welches sie zum Ziel führt. Du müsstest also an jedem Haus ein Feuer anzünden um die Raketen dahin lenken zu können. Jeder vorbeifahrende LKW würde die Zielrechner verwirren, ein exaktes Ziel- und Trefferverhalten wäre nicht mehr möglich.
Das Hauptargument gegen die Füchse zieht m.E. nicht und wer das verwendet hat wohl wenig Hintergrundwissen wie ich schon mehrfach geschrieben habe. Kaum ein Soldat wird sich in einen Panzerspähwagen setzen und einen Angriff fahren, gerade weil der Fuchs ein Aufklärungsfahrzeug ist und kein Kampfpanzer für Offensivhandlungen. GH |
|
![]() ![]() |
Sa 8. Feb 2003, 18:17 - Beitrag #34 |
Du hast es noch kein einziges Mal gesagt, in deinen Postings und in der Quelle stand immer nur von "nicht dafür gedacht", nichts von "nicht geeignet"
![]() Die Füchse können vielleicht nicht als Kampfangriffsfahrzeuge benutzt werden, aber, um Truppen zum ANgriff transportieren. Darauf bezieht sich die kritik, vermute ich. |
Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen
|
![]() |
Sa 8. Feb 2003, 18:25 - Beitrag #35 |
Könnte das Misverständnis daran liegen, Traitor, dass du dich aus sophistischen Gründen an Formulierungen festhälst, die deine Meinung noch vertretbar erscheinen lassen, nur um die Mühe zu umgehen, dich wirklich (z.b. durch eigenständige Suche nach Informationen) mit dem Thema zu beschäftigen?
Manchmal hilft es, ein wenig selber nach Sachverhalten zu suchen, und sich nicht immer alles präsentieren zu lassen, und dann nach Lücken in der Präsentation zu suchen. Somit würdest du tatsächlich etwas in Erfahrung bringen und nicht nur den Sprecher auf Grund seiner Rethorik widerlegen... Gruss, Thod |
Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles
|
![]() ![]() |
Sa 8. Feb 2003, 18:45 - Beitrag #36 |
In diesem Fall bin ich mir ziemlich sicher, keine vernünftigen Daten finden zu können - im Internet stehen sicherlich keine Anleitungen, wie man Raketen auf andere Ziele umbaut.
Außerdem denke ich, dass ich in dieser Diskussion eigentlich die grundlegendere Position vertrete - man kann jede Waffe auf alles richten - und deshalb nicht in der BEweispflicht bin, man muss eher mir Argumente bringen, warum dieses allgemeine Prinzip in diesem Fall nicht gelten sollte. |
Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen
|
![]() |
Sa 8. Feb 2003, 18:49 - Beitrag #37 |
grundsätzlich kann man nicht jede waffe auf alles richten. versuch mal eine schwalbe mit deinem küchenmesser zu erwischen...
ausserdem wollte ich hier nur was anmerken, was mir an deinen Argumentationen sehr oft auffällt und hier schon fast plakativ deutlich ist. Nichts für ungut, Thod |
Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an nichts, sondern an alles
|
![]() |
So 9. Feb 2003, 20:44 - Beitrag #38 |
Wie stellst du dir einen Raketenabschuß vor. Zielen und dann am Abzug ziehen ? Diese Waffenform ist hochspezialisiert und wird per Rechner ausgerichtet , abgefeuert und während des Fluges auch kontrolliert. GH |
|
![]() |
So 9. Feb 2003, 20:44 - Beitrag #39 |
@ Thod und wieder einmal absolut 100 % agree
GH |
|
![]() ![]() |
Mo 10. Feb 2003, 21:58 - Beitrag #40 |
@Thod: Ok, nicht ganz jede, aber sagen wir jede ballistische / selbstangetriebene, die die nötige Reichweite hat.
@Goodhope: Ok, dann doch ein Leitsystem, auch wenn man es ganz prinzipiell wohl nicht braucht, aber sinnvoll ist es schon, gebe ich zu. Durch diese Rechnerkontrolle müsste es aber doch relativ gut machbar sein, damit auf etwas anderes zu schießen. Zumal ein stationäres Ziel ungleich leichter zu treffen sein sollte als ein sich schnell bewegendes Flugzeug. |
Year by year, month by month, day by day... Thought by thought. Leonard Cohen
|
Zurück zu Politik & Geschichte
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 9 Gäste