Blauhelme im Irak?

[Thod]

Hallo,
nun kommt nochmal eine Alternative zur amerikanischen Eroberungspolitik ins Spiel, wie es scheint.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,234330,00.html

Mal sehen, obs eine Ente ist, oder tatsächlich was dran...
Was haltet ihr von dem Plan?

Also ich fände das schon eine äusserst gelungene Alternativübrelegung...

Gruss,
Thod

[Traitor]

Interessant klingt es, und gegen eine deutsche Beteiligung bei einem friedlichen UNO-Einmarsch spräche nichts. Die Frage ist nur, wie er friedlich gehalten werden soll? Wieso sollte der Irak sich nicht verteidigen? Dass er es nicht mit einem UNO-Angriff aufnehmen könnte, ist kein Argument, auch gegen die USA haben sie keine Chance und wollen trotzdem kämpfen. Dadurch ist das wohl leider unrealistisch...

[Thod]

Nun, zumindest ist der alleingang der Amerikaner in diesem Vorschlag unterbunden. Sowas kommt meinem Verständnis von gemeinschaftlichem Handeln doch deutlich näher, als das, was Busch vorlegt. Nun muss er zeigen, ob er wirklich an Frieden interessiert ist, oder ob er nur die Vormachstellung für die USA nach seinem Wunsch ausbauen will.
Was der Irak sagt, ist sicher eine Frage des Auftretens der Völkergemeinschaft. Es sollte ja eher ein Ausbau der Kontrollen sein, und kein Bombenkrieg. Hussein könnte weiter an der Macht bleiben, und das ist ihm ja wohl am wichtigsten.


Gruss,
Thod

[Maurice]

Ja aber genau das wird den Bush stören . Ich tippe , dass Bush diesen Plan , als Zugeständnis zum Irak beurteilen wird und meint damit könnte das Problem nicht gelöst werdne ,weil das eigentliche Problem eben Saddam Hussein sei .
Heißt nicht , dass es so kommen muss , ich vermute es nur , mal sehen was draus wird .

[Thod]

aber damit hat man dann eine weitere Möglichkeit, die Amerikanischen Machtinteressen zu entlarven. Russland und China werden das sicher zur Kenntnis nehmen.

Ich bin sowieso der Meinung, Europa ist bei weitem wirtschaftlich nicht so abhängig von den USA, wie uns immer vorgemacht wird. Wir sollten viel enger mit China kooperieren, und die USA ruhig vermehrt abblitzen lassen. Deren Wirtschaft ist nämlich auch längst nicht mehr so stark, wie sie tun. Und eine alternative Weltpolitik zur ihren, nochdazu in der derzeitigen Wirtschaftssituation könnte dort im Land durchaus auch etwas bewirken. Allerdings ist das sicher zu weit vorgegriffen.
Ich begrüsse erst einmal alles, was die amerikanische Kriegspolitik in der Welt kanalisiert...

Gruss,
Thod

[Acron Lanoval]

Das ganze wird (bis zu den nächsten amerikanischen Präsidentschaftswahlen) Amerika vom Rest der Welt, also Europa, Russland, China, sowie der interessierte Rest, isolieren. Das kann u.U. nicht schaden; hängt aber auch von den Reaktionen von Sheriff Dabblju ab.

[Voronwe]

Das Bush auf so eine Art von FriedensPoltik(UNO-Invasion) eingehen würde, würd mich SEHR verwundern ich denke ihm gehts doch letztendlich nur um Öl und SADDAM, irgend was musste da doch zwischen dennen gelaufen sein sosnt hätten sie ihn schon viel früher n Arschtritt verpasst!

Also ich befürworte Frankreichs und Deutschlands einstellung sehr! Was da USA abzieht ist bodenlos! Sollten sich doch Russland, Deutschland, China, Korea und Frankreich verbpnden und den Ami's mal kräftig in den a...llerwertesten tretten!

Aber wollen wir mal auf eine Friedlichelösung hoffen!

@Traitor, ich denke das Hussein wenigstens noch einen klitzekleinen rest Hirn besitzt und wenn es zu einer Invasion käme sich doch lieber nett verhält.
Das er bei der USA sich so verhält denk ich ist einfach die Sache das Bush ein Kriegssüchtiger patriotistischer(wie es auch immer heisst) und evt. ein wenig faschistischer Diktator ist! Letztendlich nehmen sich doch Saddam und Bush nicht viel was ihre Politik angeht oder?

[Maurice]

Bush tötet nicht sein eigenes Volk mit chemischen Waffen .....


Tja auf deine Wunschallianz wirst du wohl verzichten müssen , zumal China zwar Nein zum Krieg sagt , sich aber weitgehnes neutral verhält und bei einem UNO-Beschluss sich diesem fügen würde .
Wenn du toll findest was Deutschland (besser gesagt unsere Regierung macht) kann ich das echt nicht nachvollziehen . Eine Position wie sie China einnimmt hätte doch gereicht und wir ständen jetzt international (speziell vor der USA) nicht so be....scheiden da . Und was das Blauhelme-Thema angeht so hat die Regierung scheinbar selbst keine Ahnung was damit ist .... zumindest nicht unser Verteidigungsminister , der (habe ich heute live im Fernsehen gesehen) meinte , er wüsste von diesem Plan bisher nur aus der Presse .
Bei solchen Aussagen würde ICH ein solches Land auch nicht mehr ganz ernst nehmen -_-* .....

[Voronwe]

wir ständen jetzt international (speziell vor der USA) nicht so be....scheiden da

Bitte? also moment mal welche anderen Länder meinten den noch (ausgenommen England) das die haltung Deutschlands bescheiden sei?

Ich sehe es als richtig an, weil ich denke so wie sich die USA verhällt ist es totaler schwasinn!

Deutschland würde sich doch auch so einem Entschluss beugen!
ich sehe auch nicht, das deutschland nicht Neutral sein sollte

Mein Standpunkt ist: Unterstütz in keiner Weise die Kriegsführung der USA

und nochwas, das unser Verteidigungsminister sowas sagt ist doch logisch! Wenn es achso geheim ist muss er dergleichen sagen!

PS: "Bush tötet nicht sein eigenes Volk mit chemischen Waffen" - noch nicht

[Maurice]

http://www.stern.de/politik/ausland/index.html?id=503689&gmx=8b97dc0daf8f5

[Thod]

ja, es wird ja nun einiges hin- und herdementiert, so dass ich nochmal auf meine eingangsfrage zurückkommen möchte

Mal sehen, obs eine Ente ist, oder tatsächlich was dran...
Was haltet ihr von dem Plan?

Also bisher fällt mir dazu zweierlei ein:
- Mit der heissen Nadel gestrickt
- Sehr ristkant, da die Blauhelmsoldaten, wenn es dort zum Krieg kommt, einer gut ausgerüsteten Armee gegenüber sicher schwere Verluste einstecken müssten

Dennoch: Die Russen scheinen sich anschliessen zu wollen, und der genaue Plan ist ja auch noch nicht auf dem Tisch. Warscheinlich ist es eh zu spät, aber wünschen würde ich mir schon, dass da eine ernsthafte Auswegssituation aus dem amerikanischen Kriegszenario gestrickt wird.

Gruss,
Thod

[SoF]

So ein Vorschlag wird eh nie durchkommen, denn die Amerikaner sind ja wie man sieht nicht dafür. Bush will Krieg um jeden Preis und er wird ihn wohl auch machen, egal ob mit oder ohne UNO-Beschluß.

[Maurice]

Tja Schröder und Bush sind eben zwei verbohrte Dickköpfe . ^^*

[Traitor]

Allmählich kann ich die Aussagen, dass sich Deutschland international isoliert, auch nicht mehr nachvollziehen. Deutschland und Frankreich sind prinzipiell gegen den US-Vorschlag, Russland und China eher dagegen, England dafür, die anderen EU-Staaten ca 50:50, wenn man die unentschiedenen abrechnet. Damit steht es bei den ständigen Sicherheitsratsmitgliedern 3:2 gegen Amerika's Pläne, in der EU etwa unentschieden... sprich ich sehe keine Isolierung, es sei denn wir fallen auf die Amis rein und sehen ihre Meinung über uns als die einzig wichtige an.

[Thod]

Nuja, wenn man die EU-Staaten optimistisch beurteilt. Die Situation kann halt sehr schnell kippen, und das wäre bei einigermassen durchdachter Diplomatie nicht nötig. Schröder benimmt sich ja noch immer recht starrköpfig.
Wenn man etwas erreichen will, ist nicht immer der Weg mit dem Kopf durch die Wand der erfolgreiche. Und hier kann man sich von Ansehen und auch in der politischen Stellung (vor allem innerhalb Europa) einiges verbauen.
Und wie sich das wirtschaftlich auswirkt scheint den Herrn Schröder auch nicht zu interessieren.

Mal sehen, was er diese woche noch so von sich gibt, vielleicht schaufelt er sich ja sein Grab...

Gruss,
Thod

[Native]

Es kann doch nicht sein, dass wenn Bush krieg führen will alle staaten ihm folgen. Für die amerikaner gibts vermutlich nur 2 meinungen gegen amerika und für amerika und da wir nicht für Bush sind sind wir genauso schlimm wie der Irak, ist doch logisch oder?:D
Ich jedenfalls finde es gut dass sich Deutschland gegen einen krieg stellt. und ich debke nicht dass wir wirtschaftliche konsequenzen fürchten müssen deutschland ist für die USA ein vielzu wichtiger handelspartner. Und ausserdem haben wir ja noch die Franzosen unsren wichtigsten handelspartner!

[Maurice]

Kannst du mir mal erklären warum die Franzosen für uns wichtigere Handelspartner sein sollen als die USA ?
Da musst du mir schon aktuelle Zahlen zeigen die das belegen .

Ich persöhnlich bin mittlerweile für einen Krieg , weil ich die Chronologie des Konfliktes bisher vernachlässigt hatte . Saddam Hussein ist der Hitler des Nahen Osten , und so jemanden möchte ich schleunigst aus der Welt schaffen .
Außerdem wird imemr gesagt wie schlimm ein Krieg für die Bevölkerung sei , aber habt ihr schon vergessen , was Saddam mit den Kurden gemacht hat ?! Lieber ein Ende mit Schrecken , als ein Schrecken ohne Ende . Saddam verarscht die Welt seit 12 Jahren , und hat in der Zeit 17 UN-Resulutionen nicht engehalten (/gebrochen) . Wie lange will man ihn den noch der UN auf der Nase rumtanzen lassen ? Vieleicht bis er selbst zurücktritt ? Versucht mal euren euch eingebläuten Pazifismus beiseite zu legen , nur für einen Augenblick und denkt mal rational über die Sache nach , denn ich glaube die meisten lassen dort viel zu viele Emotionen mit ein spielen , denn es spricht soviel gegen eine Intervention gegen Saddam , dass ich mich jetzt frage , warum er nicht schon viel früher militärisch gestürt wurde .
Clinton hatte mal die Chance dazu hat es aber scheinbar aus Prestigegründen (schreibt man das so ?) nicht gemacht , ein Angriff auf Saddam ist meiner Meinung anch also keines Falls übereilt , sondern mehr als hinfällig .

So wie ich rede könnte ich einen guten amerikanischen Außenminister abgeben ...... nur mit der Sprache haperts

[Thod]

Aslo die Bevölkerung vor allem in Bagdad ist sicher gegen einen Krieg. Hussein mit Hitler zu vergleichen ist sicher nicht zulässig. Weder von ihrem Werdegang, noch von der augenblicklichen Position. Das tun nichtmal die Amerikaner.

Ausserdem kann seit dem letzen Krieg imho von Hussein keine besondere Gefahr mehr ausgehen. Da gibt es ganz andere, die nicht so am Boden liegen. Er hat seine Schlachten schon verloren.

Mit eingebläutem Pazifismus hat das auch nichts zu tun, wenn man sich die amerikanische Aussenpoliktik besonder im Hinblick auf deren Kriege ansieht, muss man vor allem im Nachhinein feststellen, dass man permanent belogen wird. Wie war das mit der oskarverdächtigen Schauspielerin, die unter Tränen behauptet hat, dass der Irak in Kuwait Neugeborene abmetzelt? Hier brachte auch eine einfache Lüge die Weltstimmung zum Wanken in Richtung Krieg.
Ein Krieg in dieser Region bedeutet den Tod vieler unschuldiger, weil ein Luftkrieg sich nicht nur auf Militär richten kann. Die Bevölkerung von Bagdad ist dem schutzlos ausgeliefert. Ausserdem gehen nebenbei noch Kulturschätze in unermässlichem Wert für immer verloren, ist doch gerade das Zweistromland die Wiege unserer Kulturen.

Dieses einfach nur zur Stärkung der amerikanischen Machtinteressen zuzulassen, halte ich für unverantwortlich, auch, oder gerade weil die derzeitige deutsche Politik sich mit Ihrer undiplomatischen Art dem Grossteil ihres friedenstiftenden Potentiales beraubt hat.

Gruss,
Thod

[Native]

@ maurice
Ok da du mir nicht glaubst dass die franzosen wichtiger für die wirtschaft sind als die amis. wir importieren aus frankreich pro jahr waren im wete von 51 mrd. Euro. und exportieren nach frankreich waren im wert von 67 mrd. Euro in die usa Liefern wir aber nur wraen im Wete von 60 Mrd. Euro und importieren für 46 mrd. Euro. na zufrieden ?

ich halte es auch falsch einfach in den irak einzumarschieren, da würden tausende von zivilisten sterben, die die amis als Koleterall schäden abstempeln würden. Aber ich bin auch der Meinung, dass Saddam gestürzt werden muss aber nicht durch einen Militärische intervention, wenn das Volk Saddam loswerden will dann muss es sich erheben und dann kann man, meinerr Meinung nach, die Rebellen unterstützten. aber so, wäre der Preis zu hoch , denn man bei einem Einmarsch zahlen müsste.

[Traitor]

@Maurice: Zu Saddam allgemein stimme ich mal ausnahmsweise Thod zu. Zum letzten Teil:

Clinton hatte mal die Chance dazu hat es aber scheinbar aus Prestigegründen (schreibt man das so ?) nicht gemacht

Genau andersherum. Clinton hat, so sehr ich ihn auch schätze, diesen Konflikt erst aus Prestigegründen vom Zaun gebrochen - nicht umsonst gab es die Luftgefechte wenige Tage nach dem Beginn des Lewinski-Skandals. Ich empfehle dir mal den Film Wag the dog, der zeigt genau das... und wurde noch kurz vor diesen Ereignissen gedreht, ist also nicht dadurch inspiriert.