Dunkle Mittelalter

[Bernd das Brot]

Wer von kennt sich gut in Geschichte aus?

Es geht um die Zeit des dunklen Mittelalters von ca. 600 - 900 n.Ch.
Es gibt kaum Aufzeichnungen aus dieser Zeitspanne und viele Historiker vermuten, daß einfach ca. 200 Jahre aus unserem Kalender (ca.1500) gestrichen worden sind.
Angeblich soll Karl der Große gar nicht existiert haben.

Was wisst Ihr darüber?

[Thod]

ja, den fake kenn ich. da haben wir uns seinerzeit schon ziemlich drüber amüsiert

gruss,
thod

[Marc Effendi]

Erzählt doch mal: worum gehts denn da? Ich kenne die Theorie nicht.

[Thod]

hier ist ein link dazu.

wissenschaftlich halt nonsense. aber wers glauben mag ...

gruss,
thod

[Marc Effendi]

Ahja. Also ich hab in dem Text keinerlei wissenschaftliche Quelle gesehen. Wahrscheinlich ists das, was auch im Titel steht: eine Theorie....

Ich persönlich glaube nicht daran.

[GoodHope]

Coole Site. Akte X lässt grüßen. Die Urheber müssen tierische Paranoiker sein.

GH

[GenomInc]

Die frage ist wer dann die Bauwerke gebaut hat aus dieser zeit ?

Ich war vor kurzem in paderborn und habe mir auch am Dom die Kaiserpfalz von Paderborn angesehen und kann über solche Theorien nur lachen. Ich denke diese leute wollen einfach nur aufmerksamkeit bekommen.

Gruss torsten

[Ecthy]

Der bekannteste Verfechter solcher Theorien ist wohl Heribert Illig. Habe auch ein Buch von ihm, Populärwissenschaftler ist er eigentlich nicht. In "Das erfundene Mittelalter" geht er sogar sehr intensiv auf die Architektur ein, warum sie hinten und vorne nicht stimmen soll. Da ich mich für die Erläuterung architektonischer Aspekte jedoch überhaupt nicht erwärmen kann, hab ich's nicht gelesen.

Der selbe Mann vermutet auch, dass die Pyramiden als zu alt eingestuft sind. und vermutlich 1500 - 2000 Jahre jünger sind als weithin angenommen.

Weit verbreitet ist das alles nicht, aber auch nicht Nonsens, weil der Mensch ja Akademiker ist. Kenne aber keine Hintergründe zur Person.

[Thod]

du kannst dir gar nicht vorstellen, was für nonsense von akademikern verbreitet wird...
ich denke, das ist zum grössten teil wichtigmacherei. wenn man dem wirklich was abgewinnen will, dann in wissenschaftskritischer hinsicht: unsere heutigen wissenschaften lassen eine ganze menge an deutungen zu, die man alle als wissenschaftlich verkaufen kann (z.b. die holwelttheorie, etc) die relativität der methode auf der unsere ganzen erkenntnisse stehen ist zwar alt bekannt, wenns aber jemand mal konsequent durchexerziert kommen halt schon u.a. auch groteske dinge raus.

grundsätzlich ist die mehtode einfach: man zitiert, was in den kram passt, und lässt anderes aus. wird man auf ausgelassenens hingewiesen, zeigt man mit ein paar rethorischen tricks, dass man letztlich gar nichts wissen kann, also das aucch nicht. diesen masstab darf man halt nur nicht an die eigenen argumente ansetzen.
letztlich glit meist: was man beweisen will, kann man auch beweisen.

gruss,
thod

[Bernd das Brot]

Ich glaube, man fand irgendwann mal das "angebliche" Skelett von Karl dem Großen.
Dieses soll ja im Aachner Dom liegen soweit ich informiert bin.
Das Skelett soll ungefähr 1,90 m groß sein. Für die damalige Zeit sind 1,90 schon verdammt viel gewesen. Aber ob es wirklich Karl der Große war,, bleibt wohl ein Rätsel.
Zuviele kirchliche Dokumente wurden gefälscht und was nicht passte, wurde einfach weggelassen.

[Thod]

Zuviele kirchliche Dokumente wurden gefälscht und was nicht passte, wurde einfach weggelassen.

hast du für diese behauptung auch belege?

gruss,
thod

[Bernd das Brot]

Nö. Aber glaubst Du, daß die Kirche der Menschheit alles veröffentlicht?
Ich denke nicht.

[Thod]

ich denke, dass es gerade diese art von behauptungen sind, die gewisse weltbilder formen. am schluss hat zwar keiner für etwas eine plausible begründung, aber im unterbewussten greift man auf unreflektiertes "wissen" in einer weise zurück, die nicht mehr hinterfragt wird.

zu deiner konkreten frage: dazu müsste man erst mal klären, was du unter kirche meinst. einige leute innerhalb der kirche mögen geheimnisse haben, die kirche selber ist aber von ihrer innersten art her der wahrheit verpflichtet. dies tut sie mit einer derartigen wehemenz, dass sie gerade darum heute von vielen pluralisten gern angegriffen wird, und dennoch weigert sie sich standhaft, werte aufzugeben. ich wüsste keinen grund, warum sie auf der anderen seite das streben nach wahrheit derart verraten sollte.

gruss,
thod

[Bernd das Brot]

@Thod

Du hast viel Ahnung, aber in diesem Fall muss ich Dir mal wiedersprechen.

Die Kirche ist seit Jahrhunderten dafür bekannt, Dinge zurückzuhalten und zu vertuschen, die das Weltbild unserer gesamten Menschheit verändern könnten.
Mit Kirche meine ich das gesamte "Unternehmen". Es ist auch ja auch bekannt, daß die Kirche mit der Mafia in Italien kooperiert.
Was glaubst Du Thod, welche Dinge im Keller der Vatikanstadt lagern, von denen wir nicht die geringste Ahnung haben?
Haben wir nicht das Recht dies zu wissen und warum erfahren nicht die ganze Wahrheit?

[Feuerkopf]

Brotbernd,

ich bin ja nicht häufig einer Meinung mit Thod, aber in diesem Fall gebe ich ihm Recht: Du kannst eine Menge behaupten, aber so lange Du keine Beweise lieferst, ist das so, als fiele in China ein Sack Reis um.
Es gilt auch für die institutionalisierte Kirche: Im Zweifel für den Angeklagten.

Ein simples Beispiel: Gerade in der Zeit, die Du als die möglicherweise "verlorene" bezeichnest, lebte Mohammed, der Begründer des Islam. Ist der auch ein Fake?
Auch die Eroberung des Mittelmehrraumes durch muslimische Araber fällt in diese Zeit. (Und auch die von ihnen mitgebrachte Kultur und Wissenschaft).

In diese Zeit fällt auch die Christianisierung Westeuropas. Es war die Zeit der Klöster- und Kirchengründungen. Und da der Klerus des Schreibens mächtig war, gibt es auch Dokumente. Auch Städte wurden gegründet, u. a. meine Heimatstadt. Über die Verleihung des Stadtrechts gibt es Unterlagen.

Noch kurz zum Thema Verschwörungstheorien:
Es gäbe bei einer solch großen Verschwörung viel zu viele Mitwisser. Da redete früher oder später immer jemand.

[Bernd das Brot]

Nun Mrs. Bundy, da die Kirche sich ja aus der Beweispflicht gegenüber den Menschen rausgenommen hat, kann weder ich, noch sonstwer Beweise haben.
Fakt ist aber, daß Dinge verheimlicht werden, die das Weltbild eines gläubigen Christen stark verändern könnte.
Die Kirche fährt halt immer noch auf ihrer Jesus/Gott Schiene.

Was aber ist mit den Schriftrollen Jesus?
Diese wurden bewusst zurückgehalten, da in ihnen das wahre Leben Jesus drinsteht.
Anscheind war Jesus nicht der, den uns die Kirche vorgauckelt, denn sonst wären diese Schriftrollen wohl für alle zugänglich oder?

[Feuerkopf]

Seit wann sind die Qumran-Rollen historisch anerkannte Dokumente?

Sie dienen höchstens dazu, die Lebensumstände der frühchristlichen Gemeinden zu dokumentieren.
Außerdem: Wenn ich meiner Freundin, einer katholischen Theologin glauben darf, dann ist es offenes Geheimnis, dass Jesus Geschwister hatte und sehr normal lebte. Es ist auch bekannt, wie die christliche Kirche Mythen und Bräuche anderer Religionen assimilierte und einbaute. Nichts Geheimnisvolles. Nachzulesen in entsprechenden Büchern.

Deine Frage reichte aber ursprünglich viel weiter, nämlich wolltest Du erfahren, ob wir etwas über das sogenannte "Dunkle Mittelalter" wissen. Wenn es denn eine "Verschwörung" gäbe, müsste sie weltumspannend sein. Was ist denn mit Indien, mit China, mit Japan? Dort gab es auch schon jede Menge dokumentierte Kultur. Man kann nicht einfach 200 Jahre "erfinden", und das weltweit.

Was Du meinst, Bernd, ist die Geschichtsklitterei, die einflussreiche Institutionen immer wieder begingen und begehen. Da wird von einer heutigen Position die Vergangenheit "umgeschrieben", angepasst. Das geht bis zum Fälschen von Fotos und zu Falschübersetzungen von Dokumenten. Wunderbarer Weise kommen die meisten Fakes irgendwann heraus. Wie gesagt: Einer schwätzt immer.

[Bernd das Brot]

wenn sie historisch nicht anerkannt sind, dürfte es ja kein Problem sein, da mal reinschauen zu können.
Und wer entscheidet, was historisch anerkannt ist und was nicht? Die Kirche?
Das wäre lächerlich, wenn es so wäre.

Hmmm...ich sehe schon, viele viele gläubige Christen hier........

Sorry, aber ich sehe mich als Gegner der Kirche. Also nicht böse sein.

[Thod]

ich bin ja nicht böse
aber wie schon hier mehrfach gesagt: was bringt es, wenn man lauter behauptungen aufstellt, und nicht beweist?

das hier spricht imho schon bände:

"...kann weder ich, noch sonstwer Beweise haben.
Fakt ist aber, daß Dinge verheimlicht werden."

aus keinen beweisen fakten heraus abzuleiten ist halt nonsense.

und auf argumentationen rein aus dem bauch heraus, möchte ich mich ungern einlassen. ich sag ja auch nicht, atheisten seien kinderfresser.

gruss,
thod

[JaY]

Was wird das denn hier?

Bernd es gibt Leute, speziell Thod die sich mit Religion und dergleichen sehr gut auskennen. Worauf willst du eigentlich hinaus? Du fragst ob sich jemand mit dieser Epoche auskennt und dann greifst du gleich die Kirche an. Speziell die Katholische, ich bin nicht sehr gläubig und bin mir sicher das auch die Kirche egal welcher Religion sie auch sei fehler hat den die Kirche besteht aus Menschen und Menschen sind nicht unfehlbar. Wieso sollte eine Person oder eine Gruppe von Personen sich die Mühe machen der Nachwelt eine Illusion zu hinterlassen? ich kann es mir nicht erklären?