Atomenergie

Wenn uns Atomenergie alle umbringen wird, dann wissen wir ja, was auf uns zukommt, da deine Aussage ja eine sichere Prognose über die Zukunft war. Also Leute sucht euch schon mal einen Bunker.

@Solar: Das hat nicht immer was mit Massenproduktion zu tun. Einen Super-Wolkenkratzer zu bauen kostet ne Menge Geld und der wird nicht deutlich billiger, wenn man hundert davon baut. Billiger wird die Sache erst, wenn Techniken weiterentwickelt werden und damit Produktionsverfahren beschleunigt und billiger werden. Wenn etwas durch Massenproduktion billiger wird, dann auf Grund der Gesetze des Marktes, der Ware (in der Regel) im Preis sinken lässt, wenn das Angebot steigt. Die Massenproduktion allein macht die Produktion nicht gleich billiger.

@Imker: Das Problem an Solarzelle ist, daß sie aus Silicium bestehen, und Silicium ist zwar überaus häufig, in jedem Sandkorn enthalten, aber es gluckt dort derart eng mit Sauerstoff zusammen, daß man enorm viel Energie hinein stecken muß um es vom Sauerstoff zu trennen und rein herzustellen.
Dazu kommt noch, daß der höchste Wirkungsgrad der Solarzellen mit kristallisiertem Silicium erzielt wird, welches wiederum sehr aufwendig herzustellen ist.
In letzter Zeit sind hier aber mit amorphem, d.h. nicht kristallisiertem Silium erhebliche Fortschritte erzielt worden.
Ebenso läßt sich die Ausbeute erheblich verbessern, wenn man vor die Zellen Linsen setzt, die das Licht bündeln, und durch die Solarthermie. Hierbei werden dunkle Flächen durch die Sonne erwärmt und die Wärme zur Erzeugung von Dampf genutzt, der dan auf eine Turbine gelangt oder einfach als warmes Wasser verwendet wird.

Insgesamt denke ich, daß Solarzellen mit Linsensystemen für sonnenreiche Lagen durchaus eine Zukunft haben, während hier die Solarthermie vielleicht günstiger ist. Sie könnte prinzipiell auf allen Flachdächern installiert werden.
Nach dem Ölboom in Arabien könnte bald der Solarboom in der Sahara ausbrechen...

Dann eben Erdwärme ! Nach Öl kann man ja auch bohren und ich habe gelesen das man nur 6 bis 10 Km bohren muss um die nötige Erdwärme zu erreichen. Ist aber nicht überall möglich, in manchen Gegenden ist die erforderliche Temperatur noch tiefer.
Aber meiner Meinung nach müssen wir von der Atomenergie weg.
Mit dem Satz: Die Atomenergie wird uns alle umbringen ! Kein Atomkraftwerk ist sicher, was ist bei einem Terroranschlag ? Ich sehe ja ein, dass die Atomenergie ansonsten sauber ist , also nur wenig Co2 Ausstoß, aber sie ist eben nicht sicher.

Original geschrieben von Traitor
@fanvarion: Was die Landschaftsverschandelung von Windkraftwerken angeht... ich halte sie für sehr hübsch, haben etwas angenehm futuristisches. In allzu großen Massen machen sie im Inland aber natürlich keinen Sinn, nur einzelne für abgelegene Bauernhöfe, Dörfer etc. Und eben große Parks am Meer.

Als futuristisch empfinde ich sie nicht ich finde sie absolut häßlich und solange diese Dinger so hoch subventioniert werden das sie überall gebaut werden, egal ob Gewinn und Nutzen da ist . Finde ich es nicht in Ordnung.
Aber hier eine Idee wie man mit Windrad und Wasserstoff- herstellung kombinieren kann!
Wasserstoffherstellung

Original geschrieben von Traitor
Wasserstoff ist eher eine Möglichkeit zur Energiespeicherung denn zur Energiegewinnung - man muss ihn ja erstmal unter Energieeinsatz herstellen. Deshalb ja die Idee mit den Tankern, die in Afrika mit Sonnenenergie gewonnenen Wasserstoff (fest gebunden) nach Europa zur Verbrennung bringen. [/B]

Hier ein weiterer Kink was man mit Wasserstoff schon alles testet
Deutscher Wasserstoffverband

Original geschrieben von Imker
Dann eben Erdwärme ! Nach Öl kann man ja auch bohren und ich habe gelesen das man nur 6 bis 10 Km bohren muss um die nötige Erdwärme zu erreichen. Ist aber nicht überall möglich, in manchen Gegenden ist die erforderliche Temperatur noch tiefer.
Aber meiner Meinung nach müssen wir von der Atomenergie weg.
Mit dem Satz: Die Atomenergie wird uns alle umbringen ! Kein Atomkraftwerk ist sicher, was ist bei einem Terroranschlag ? Ich sehe ja ein, dass die Atomenergie ansonsten sauber ist , also nur wenig Co2 Ausstoß, aber sie ist eben nicht sicher.

Hi Imker
Darüber haben wir schon einmal diskutiert
Zum nachlesen:
Geothermie

Maurice Analytiker Beiträge: 5166 Registriert: 14.01.2003 Maurice ist offline.	Sa 19. Jun 2004, 10:47 - Beitrag #61
	Wenn uns Atomenergie alle umbringen wird, dann wissen wir ja, was auf uns zukommt, da deine Aussage ja eine sichere Prognose über die Zukunft war. Also Leute sucht euch schon mal einen Bunker. @Solar: Das hat nicht immer was mit Massenproduktion zu tun. Einen Super-Wolkenkratzer zu bauen kostet ne Menge Geld und der wird nicht deutlich billiger, wenn man hundert davon baut. Billiger wird die Sache erst, wenn Techniken weiterentwickelt werden und damit Produktionsverfahren beschleunigt und billiger werden. Wenn etwas durch Massenproduktion billiger wird, dann auf Grund der Gesetze des Marktes, der Ware (in der Regel) im Preis sinken lässt, wenn das Angebot steigt. Die Massenproduktion allein macht die Produktion nicht gleich billiger.
	"Erst der grosse Schmerz ist der letzte Befreier des Geistes, als der Lehrmeister des grossen Verdachtes" - Friedrich Nietzsche: Die fröhliche Wissenschaft

janw Moderator Beiträge: 8488 Registriert: 11.10.2003 janw ist offline.	Sa 19. Jun 2004, 11:24 - Beitrag #62
	@Imker: Das Problem an Solarzelle ist, daß sie aus Silicium bestehen, und Silicium ist zwar überaus häufig, in jedem Sandkorn enthalten, aber es gluckt dort derart eng mit Sauerstoff zusammen, daß man enorm viel Energie hinein stecken muß um es vom Sauerstoff zu trennen und rein herzustellen. Dazu kommt noch, daß der höchste Wirkungsgrad der Solarzellen mit kristallisiertem Silicium erzielt wird, welches wiederum sehr aufwendig herzustellen ist. In letzter Zeit sind hier aber mit amorphem, d.h. nicht kristallisiertem Silium erhebliche Fortschritte erzielt worden. Ebenso läßt sich die Ausbeute erheblich verbessern, wenn man vor die Zellen Linsen setzt, die das Licht bündeln, und durch die Solarthermie. Hierbei werden dunkle Flächen durch die Sonne erwärmt und die Wärme zur Erzeugung von Dampf genutzt, der dan auf eine Turbine gelangt oder einfach als warmes Wasser verwendet wird. Insgesamt denke ich, daß Solarzellen mit Linsensystemen für sonnenreiche Lagen durchaus eine Zukunft haben, während hier die Solarthermie vielleicht günstiger ist. Sie könnte prinzipiell auf allen Flachdächern installiert werden. Nach dem Ölboom in Arabien könnte bald der Solarboom in der Sahara ausbrechen...
	Der Fehler ist die Grundlage der Erkennntnis Heute schon gechattet? Man muss versuchen zu lernen, dass man sein Sein, sein Leben nur suchen kann, indem man für die anderen tätig ist. Darin liegt die Wahrheit. Es gibt keine andere. J.P.Sartre, zit.n. Rupert Neudeck

fanvarion Good Member Beiträge: 437 Registriert: 04.01.2004 fanvarion ist offline.	Sa 26. Jun 2004, 19:23 - Beitrag #64
	Original geschrieben von Traitor @fanvarion: Was die Landschaftsverschandelung von Windkraftwerken angeht... ich halte sie für sehr hübsch, haben etwas angenehm futuristisches. In allzu großen Massen machen sie im Inland aber natürlich keinen Sinn, nur einzelne für abgelegene Bauernhöfe, Dörfer etc. Und eben große Parks am Meer. Als futuristisch empfinde ich sie nicht ich finde sie absolut häßlich und solange diese Dinger so hoch subventioniert werden das sie überall gebaut werden, egal ob Gewinn und Nutzen da ist . Finde ich es nicht in Ordnung. Aber hier eine Idee wie man mit Windrad und Wasserstoff- herstellung kombinieren kann! Wasserstoffherstellung Original geschrieben von Traitor Wasserstoff ist eher eine Möglichkeit zur Energiespeicherung denn zur Energiegewinnung - man muss ihn ja erstmal unter Energieeinsatz herstellen. Deshalb ja die Idee mit den Tankern, die in Afrika mit Sonnenenergie gewonnenen Wasserstoff (fest gebunden) nach Europa zur Verbrennung bringen. [/B] Hier ein weiterer Kink was man mit Wasserstoff schon alles testet Deutscher Wasserstoffverband
	Der Jammer mit der Menschheit ist, dass die Klugen feige, die Tapferen dumm und die Fähigen ungeduldig sind. Das Ideal wäre der tapfere Kluge mit der nötigen Geduld. (Truman Capote) Eine neue Art von Denken ist notwendig, wenn die Menschheit weiterleben will. (Albert Einstein)

fanvarion Good Member Beiträge: 437 Registriert: 04.01.2004 fanvarion ist offline.	Sa 26. Jun 2004, 19:39 - Beitrag #65
	Original geschrieben von Imker Dann eben Erdwärme ! Nach Öl kann man ja auch bohren und ich habe gelesen das man nur 6 bis 10 Km bohren muss um die nötige Erdwärme zu erreichen. Ist aber nicht überall möglich, in manchen Gegenden ist die erforderliche Temperatur noch tiefer. Aber meiner Meinung nach müssen wir von der Atomenergie weg. Mit dem Satz: Die Atomenergie wird uns alle umbringen ! Kein Atomkraftwerk ist sicher, was ist bei einem Terroranschlag ? Ich sehe ja ein, dass die Atomenergie ansonsten sauber ist , also nur wenig Co2 Ausstoß, aber sie ist eben nicht sicher. Hi Imker Darüber haben wir schon einmal diskutiert Zum nachlesen: Geothermie
	Der Jammer mit der Menschheit ist, dass die Klugen feige, die Tapferen dumm und die Fähigen ungeduldig sind. Das Ideal wäre der tapfere Kluge mit der nötigen Geduld. (Truman Capote) Eine neue Art von Denken ist notwendig, wenn die Menschheit weiterleben will. (Albert Einstein)

Imker Good Newbie Beiträge: 32 Registriert: 16.06.2004 Imker ist offline.	Sa 19. Jun 2004, 16:12 - Beitrag #63
	Dann eben Erdwärme ! Nach Öl kann man ja auch bohren und ich habe gelesen das man nur 6 bis 10 Km bohren muss um die nötige Erdwärme zu erreichen. Ist aber nicht überall möglich, in manchen Gegenden ist die erforderliche Temperatur noch tiefer. Aber meiner Meinung nach müssen wir von der Atomenergie weg. Mit dem Satz: Die Atomenergie wird uns alle umbringen ! Kein Atomkraftwerk ist sicher, was ist bei einem Terroranschlag ? Ich sehe ja ein, dass die Atomenergie ansonsten sauber ist , also nur wenig Co2 Ausstoß, aber sie ist eben nicht sicher.

Atomenergie

Wer ist online?