Stern.de = nicht jugendfrei

[Maurice]

Da wir vor einigen Tagen im Miss-Matrix-Thread eine Diskussion hatten, ob bestimmte Bilder als jugendgefährend gelten oder nicht, ist mir die Idee gekommen, dass man diese Frage auch durchaus auch auf die Bildergallerie auf Stern.de übertragen könnte.
Stern.de ist eine HP, von der man erstmal nicht die Meinung hätte, dass sie nicht jugendfre ist. Und welche Eltern würden diese HP für ihre Kinder auf den Index stellen? Vielleicht wenn sie nicht wollten, dass sie etwas von Verbrechen und Krieg lesen, aber bestimmt nicht, weil sie befürchten, dass dortige Bilder ihre Kinder "verderben" könnten. Der Link zu der Gallerie ist aber nicht über 10 Umwege zu finden, sondern findet sich an der rechten Seite etwas weiter unten auf der Hauptseite, von da man direkt zu den Fotostrecken kommt (->"Liebes Leben").
Ich weiß nicht, wer die Gallerie kennt, ich selber schaue mir sie schon seit einiger Zeit an, wenn es etwas neues gibt. Manche Fotostrecken gefallen mir sehr gut, andere nicht so bis gar nicht.
Ich weiß nicht, ob sowas als jugendgefährend gilt, aber das wird es wohl müssen, wenn hier in der Matrix verboten ist, Bilder zu posten, bei denen die Brüste einer Frau unbedeckt sind. Ich selbst habe ja schon an anderer Stelle erwähnt, dass ich darin keine Gefährdung der Jugend sehe und diese Bewertung als heuchlerisch empfinde (wer das auch immer so bestimmt hat), angesichts der vielen nackten Haut, die man ständig im Fernsehen oder am Kisok sieht.
Die Frage ist nun, ob diese Sektion auf Stern.de jugengefährend ist und wenn ja, ob es eigentlich ok ist, dass diese offen angeboten wird und niergends etwas von Altersbeschränkung steht (ich habe zumindest nichts gesehen). Wenn sie nicht jugendgefährend ist, dann frage ich mich warum. Zum anderen stelle ich hier die Frage, ob solche Bilder als jugendgefährend gelten sollten oder nicht.

PS: Ich weiß nicht, ob es erlaubt ist, die Sektion direkt zu verlinken, weshalb ich den Link vorsichtshalber hier noch nicht gepostet habe.

[Ipsissimus]

es dürfte schon ein Unterschied bestehen zwischen dem, was hier in der Matrix aus Vorsicht gegenüber etwaigen Verstößen gegen z.B. Jugendschutzrecht verboten ist, und was gesetzlich unter Jugendschutz fällt. Deine Kritik, daß vieles, was unter diese Bestimmungen fällt, als Heuchelei und Doppelmoral charakterisierbar ist, teile ich im Großen und Ganzen, wobei ich jedoch praktisch nie auf die Idee komme, Fragen nach formaler Korrektheit einer Handhabungspraxis zu stellen :-)

die Sterngalerie ist mir gut bekannt; allerdings schaue ich sie mir mittlerweile nur noch selten an, weil mir der "Hochglanzkontext" missfällt, der da künstlich erzeugt wird. Für mich sind erotische Bilder aus dem "wahren Leben" sehr viel reizvoller als diese stilisierten und oft genug sterilen Kompositionen, die im LiebesLeben zu finden sind.

[Maurice]

Natürlich sind mir erotische Anblicke aus dem RL auch weit lieber, aber mir gefallen auch die Fototstrecken auf der HP z.T. recht gut.
Man könnte sagen, dass Erotische Bilder für mich dann ästhetisch sind, wenn sie nicht erotisch sind. Das soll heißen, dass ich diese Bilder mir gerne anschaue, ohne dabei an das Eine denken zu müssen. Ich kann einen nackten oder leicht bekleideten Körper auch schön anzusehen finden, ohne dass er sexuell anziehdn auf mich wirkt. Ist eben das der Fall, dann sind diese Bilder für mich ästhetisch.
Dieser Anspruch wird für mich wiederum von machen Fotostrecken dort erfüllt und von anderen nicht. Dennoch sind letztere für mich dann auch nicht gleich jugendgefährdent.

[Ipsissimus]

ganz davon abgesehen, daß bei einer ernstgemeinten inhaltlichen Diskussion der Begriff "jugendgefährdent" wohl auf der Strecke bleiben würde und durch irgendetwas ersetzt werden müßte, das darauf hinausliefe "was Eltern für ihre Kinder wollen oder nicht wollen". Ich glaube nicht, daß es etwas gibt, was "jugendgefährdent" per se ist - wenn etwas die Jugend gefährdet, ist fast immer gemeint, daß die einschlägig beeinflußte Jugend die Gesamtgesellschaft gefährdet oder gefährden könnte :-)

[janw]

Maurice, ich denke, das kannst Du verlinken - keine Werbung und kein anderes Forum

Nun, die Frage ist: Wenn die Grenzen dessen, was mit dem Jugendschutzgesetz als noch vereinbar angesehen wird, immer weiter hinaus geschoben werden, nach dem Motto "soll doch wer klagen", sollen wir das alles mitmachen?
Oder ist es nicht besser, einen etwas strikteren Rahmen zu setzen und das Niveau hierzuforume hoch zu halten?

Klar ist, vieles von dem, was frei sichtbar im Netz zu sehen ist, ist dort zu sehen weil keiner dagegen vorgeht.
Und auf dieses Glatteis müssen wir nicht gehen, meine ich.

[Maurice]

Also darf ich die Gallerie hier verlinken, aber keine Bilder daraus posten? Wenn das keien Doppelmoral ist ...

Betreten auf eigene Gefahr.

[janw]

Nun ja, es ist Dir unbenommen dorthin zu gehen, wo es solche Bildchen zu sehen gibt, sie hier zu posten müßte doch eigentlich schon mit Deinem Utilitarismus und den Sokratischen Sieben kollidieren - weder bereiten sie allen Freude, sind sie zu irgendetwas nütze,...

[Maurice]

Was für sokratische 7? Ich kenne nur schwarze 7.
Ich vertrete primär einen Individualutilitarismus, da ist mir das Glück der anderen Schnuppe, wenn sie nicht in Verbindung mit meinem stehen.
Und sobald die Bilder jemanden erfreuen sind sie diesen Personen von Nutzen.

[Monostratos]

Lol Maurice, dieser Post (^----) von Dir war nicht ernst gemeint, oder? :argh:

Zunächst: Die Siebe des Sokrates sind quasi antike RealLife-Spam-Filter gewesen, und können es heute immernoch sein: Bevor man etwas, was man jemandem mitteilen möchte, mitteilt, sollte man es durch die S.schen Siebe gehen lassen: Ist es wichtig? Ist es gut? Ist es wahr?

Wo ist eigentlich nochmal der Unterschied zwischen Individual-Utilitarismus und Egoismus, ausser, dass man durch dieses "Bekenntnis" weniger nach A****loch klingt...?


Und nun, schlussendlich, noch etwas zum Topic: Da es sich ja so verhält, dass nunmal zum grössten Teil geistig erwachsene User Stern.de besuchen, wäre es auch rechtfertigbar, so eine Nackedei-Sektion zu eröffnen. Obwohl, besuchen geistig erwachsene User nicht viel eher Spiegel.de...? Die Bilder, losgelöst vom Kontext der Page, auf der sie sind, _können_ "jugendgefährdend" sein, wenn sie kleine Kinders, die für sowas einfach noch keine Reife haben, angucken. Aber wie gesagt, ist/ sollte stern.de im Generellen keine Site sein, die an Kinder gerichtet ist. sollte... loool.

Ich für meinen Teil finde die Bildergalerien dort grösstenteils trashig.

[Maurice]

Hey ich kann auch nicht alles wissen. Und von den Sokratischen 7 habe ich bis vorhin noch nie was gehört. Soll das meine Schuld sein?

@Egoismus: Begründe mir mal, warum Egoismus an sich schlechter sein soll als Altruismus. Imo gibt es keinen intrinsichen Unterschied und die Konotation der Begriffe ist allein kulturell geprägt und beweist nur die Unreflektiertheit der meisten Menschen, wenn sie meinen Egoismus sei an sich schlecht. Imo ist jeder ein Eudämonist und versucht sein Glück zu maximieren und wer sich dessen bewust ist, der muss sich wohl Individualutilitarist nennen. Dass man sein eigenes Glück maximieren will, schließt altruistische Handlungen aber keinenfalls aus. Als Egoist ist imo deshalb nur der zu bezeichnen, der nur egoistische Handlungen tätigt. Zu der Unterscheidung zwischen egoistischen und altruistischen Handlungen, siehe die entsprechenden Ausführungen.

@Gallerie: Wieviel hast du dir denn von ihr angeschaut?
Also die meisten Gallerien gefallen mir nur mäßig oder gar nicht. Manche gefallen mir aber sehr gut, z.B. "The Game".

PS: Wo ist der von mir gepostete Link weg? Hat ihn ein Mod gelöscht ohne was zu sagen? x_X

[janw]

Maurice, da keiner nur egoistisch handeln kann, ohne ganz schwer in der Gesellschaft zu stranden, kann es Deiner Def. nach keinen Egoisten geben, oder?
Du darfst gerne so wenig altruistisch sein wie Du möchtest, wenn Du damit andere nicht belästigst.

Aber solche Bilder belästigen andere ganz deutlich bzw. ziehen Leute an, die durchaus nicht unlästig sein können. Und weil ich mir die Bilder mal ganz genau angesehen habe, und etliche im Kino nicht FSK unter 18 gewesen wären, habe ich den link wieder herausgenommen.

Die Sokratesschen Siebe sind ein philosophisches Allgemeingut, dachte ich

[Maurice]

@Sokrates: Nun habe ich von diesen bisher noch nie in der Schule oder in der Uni gehört. Da ich von Sokrates noch nicht allzu viel Texte gelesen habe, sind mir diese eben unbekannt. Und ich wette die wenigsten hier kennen diese Kriterien. Wir können aber auch gerne mal testen, wer von uns mehr philosophische Allgemeinbildung hat.

@Link: Na gut... aber warum zensierst du nicht gleich auch meine Posts, wo ich beschreibe, wie man zu diesen Gallerien gelangt? Meine Beschreibung könnte manch einen dazu verleiten sich diese schändlichen Bilder anzusehen.

@Egoismus: Es kommt imo auf die Intension hinter den Handlungen an, ob diese egoistisch oder altruistisch sind. Ein Egoist ist für mich jemand, der immer nur egoistisch handelt. Ein Individualutilitarist handelt dagegen eben nur so, wie er meint, dass es sein Glück vergrößert, was aber nicht bedeutet, dass er immer egoistisch handeln muss. D.h. dass jeder Egoist ein IU ist, aber nicht jeder IU ein Egoist.

[Ipsissimus]

Da ich von Sokrates noch nicht allzu viel Texte gelesen habe

Maurice, ich vermute, du wirst VON Sokrates verfaßte Texte noch nie gelesen haben :-)

insgesamt bin ich etwas gespalten bezüglich des Themas. Kinder. und Jugendschutz ist ja schön und gut, aber ich habe im Bus schon Kids im geschätzten Alter von acht bis zehn zugehört, die sich im Ernst und im Detail über Sexualpraktiken unterhalten haben, die mir völlig unbekant waren ... und das war kein Einzelfall. Ich denke, der Jugendschutz ist auch nur eine fromme Illusion einschlägig unbelastbarer Erwachsener

[aleanjre]

@Ipsi: Ich habe auch schon 11jährige im Vollrausch gesehen, zu besoffen um noch aufstehen zu können. Nur, weil der Jugendschutz in diesem Fall versagt hatte, führt das nicht das System ad absurdum. Jugendschutz bedeutet nichts weiter, als dass man Kinder und Jugendliche vor etwas schützen will, für das sie noch nicht reif sind und deshalb körperlichen oder seelischen Schaden erleiden können.

Nun ist der mögliche Schaden durch das Betrachten von nackten Körpern in egal welcher Stellung nicht übertrieben hoch zu bewerten. Aber nichtsdestotrotz vorhanden. Die Administration dieses Boards hat entschieden, dass hier durch Niveau ein Zeichen gesetzt wird. Wer auf den Anblick solcher Bilder nicht verzichten will, möge sich auf einschlägigen Seiten sein Vergnügen holen, für die sind dann nicht wir, sondern die Betreiber der entsprechenden Seite verantwortlich. Genauso, wie wir nicht für das Surfverhalten der User verantwortlich sind, sondern lediglich für den Inhalt dieser Seite. Interessant wäre wohl die Reaktion, wenn man an stern.de wegen der Bilder eine Beschwerde schreibt.

[Feuerkopf]

"Zensur" ist ein hartes Wort. Wenn hier auf das Abbilden spärlich oder aufreizend gekleideter Menschen verzichtet wird und auch ein wenig auf den allgemeinen Umgangston geachtet wird, so finde ich das eher wohltuend. Ich kenne inzwischen viele andere Boards und kann sagen, dass mehr Ungezwungenheit nicht zwangsläufig zu mehr Qualität führt, eher im Gegenteil.
Wir schaffen es hier in der Matrix, auch schwierigere Themen im Bereich der Sexualtät und Partnerschaft auf respektvolle und lesbare Art und Weise zu behandeln.

Wenn man anderes sehen oder lesen möchte, so ist das nächste Spezialboard nicht weit, ein bisschen Googeln reicht.

Wenn man sich fragen würde, ob die Bilder "wahr" sind, so dürfte man wahrscheinlich 90 % gar nicht erst veröffentlichen, denn ein bisschen "geschönt" wird immer.

[Maurice]

Die Administration dieses Boards hat entschieden, dass hier durch Niveau ein Zeichen gesetzt wird.

Du meinst also die Fotostrecken auf Stern.de sind durch die Bank niveaulos?

@Ipsi: Ja klar von Sokrates direkt kann niemand was gelesen haben, weil er ja immer nur auf dem Marktplatz die Leute verwirrt hat und die Jugend verdorben hat.
Ob das so stimmt, was Platon ihn in den Mund gelegt hat, weiß man ja nicht. Aber die sokratischen Siebe werden wohl in einen dieser Texte genennt werden, wenn ich richtig vermute. Platon habe ich zwar schon gelesen, aber auch nicht viel. Und wie gesagt, ich bezweifle, dass hier viele diese Siebe kennen wird.

[Ipsissimus]

Naurice, das Verhältnis zwischen den genuin sokratischen zu den genuin platonischen Anteilen der pauschal Sokrates in den Mund gelegten Philosophie wird von der Expertenschaft als veränderlich eingestuft. Man geht davon aus, daß in den frühen Texten Platons fast ausschließlich originärer Sokrates zu Worte kommt, während das Verhältnis in den späten Texten genau umgekehrt ist. In einem der späten texte (wenn ich recht erinnere, in einer der Politeias) läßt Platon den Sokrats sogar über ihn, Platon sagen (paraphrasiert): "Nun schaut euch doch mal an, was dieser junge Kerl mir für einen Unfug andichtet."

Aleanjre und Feuerkopf, wir vertreten da nicht wirklich unterschiedliche Ansichten - ich hoffe, daß mir meine Kenntnis um die Bildergalerie von stern.de nicht so ausgelegt wird, als sei ich gewohnheitsmäßiger Konsument pornographischer Inhalte :-) aus meiner Sicht der Dinge stellt die fehlende Trennschärfe zwischen Erwachsenen- und Kinder/Jugendlichenwelt ein wesentliches Problem in der Sozialisation dar. Da Kindern und Jugenlichen heute vieles, wenn nicht alles, auf dem Präsentierteller vorgeführt wird, ist es kaum vorstellbar, daß sie daran das Vergnügen haben, was sie daran hätten, wenn sie diese Dinge erst dann für sich entdeckten, wenn sie geistig, seelisch und körperlich die notwendige Reife dafür aufbringen.

Da dies neben vielen anderen jedoch ein gesamtgesellschaftliches Problem darstellt, dessen Lösung vor allem in den Familien verhindert wird, hege ich allerdings ein gewisses Maß an Skepsis hinsichtlich der Effektivität von Einzelmaßnahmen. Es mag zwar wohltuend sein, die Matrix als einen Ort der Tugendhaftigkeit zu gestalten :-) ist aber angesichts der Flut drumherum fast schon belanglos, da bei entsprechendem Interesse einschlägige Seiten eh nur einen Klick weit entfernt sind. Daher betrachte ich das eher so, daß die Matrixler das für sich, um ihres eigenen Stiles willen, so handhaben, und so finde ich es auch in Ordnung

[Feuerkopf]

Ipsi,
ich kann mich - mal wieder - deiner Meinung anschließen.
Natürlich halte ich dich nicht für süchtig nach Schmuddelbildern. Und selbst wenn, wäre das dein Bier. Nix gegen Schmuddelkram zur passenden Zeit.

Mir gefällt halt, dass die Matrix einen Raum bietet, in den sich alle ein bisschen Mühe geben, sei es mit der Gestaltung ihrer Beiträge, mit der Art ihrer Forumlierungen und eben mit dem Verzicht auf Schmuddelkram, ohne auf schwierige Themen zu verzichten.

Du hast recht, Kinder und Jugendliche werden natürlich ein paar Klicks weiter das entsprechende Material finden, aber es erfordert doch Initiative.

Aus Frauensicht empfinde ich die Matrix als angenehen Ort mit erfreulich wenig blöden Anzüglichkeiten.

So möge der Stern weiterhin seine bloßen Damen bieten - alles hat seinen Platz.

[aleanjre]

Ich bin ebenfalls völlig deiner Meinung, Ipsi. Natürlich ändert sich nicht die Welt, wenn lediglich ein einzelnes Forum ein Zeichen setzt. Aber vielleicht gefällt es dem einen oder anderen Nutzer hier und es ändert sich etwas in seiner Wahrnehmung dieser Dinge, die als viel zu selbstverständlich hingenommen wird?

Und auch wenn nicht: Die Maßnahme trägt zum Wohlgefühl bei.

[janw]

Klar, Ipsi, es ist belanglos für die Welt, ob wir ihrer Wertbeliebigkeit folgen oder nicht, aber dann könnten wir auch bedenkenlos betrunken beim Schützenfest mitmarschieren
Ich kann Dir durchaus zustimmen, was den Punkt mit der Trennschärfe zwischen den Welten betrifft.
Vielleicht ist es ja nicht von Übel, wenn wir den Kleinen noch etwas lassen, das sie selbst für sich entdecken können

Eine Frage stellt sich mir mal an die Frauen hier: Ist es nicht eigentlich mal wieder eine frauenfeindliche Fleischbeschau, was da auf der Stern-Seite betrieben wird, oder bin ich hier Emanzipationsbewegungsgeschädigt?