Zitat von Anaeyon:Deine Argumentation ist gut, aber mal ehrlich: Sollte sowas wirklich menschlich sein?
"Sollen" ist hier fehl am Platz
Du klingst schon fast wie Ipsi. ]
Aber OK, dann ist Menschsein etwas schlechtes, ich der Perverse, weil ich "normal" mit "gut" gleichsetze.....und Wörter wie gut und schlecht sind eh komisch[/quote]
Du meinst wohl "gut" und "böse", oder? Die Begriffe "gut" und "schlecht" kann man nämlich auch außermoralisch verwenden und es war ja der moralische Ton, der dich gestört hat, wenn ich dich richtig einschätze.
Sei mir nicht böse, wenn ich schon wieder auf Details rumreite, es dient hier auch der Sicherstellung des Verständnisses. ^^
@Ich von hier: Ich finde, dass man das Wort "normal" als normatives Prädikat (also als Bewertung) wenn möglich nicht benutzen sollte. Denn was ist schon "normal"? Dass es nicht ganz einfach ist auf diese Frage die richtigen Antworten (die auch noch begründet sind) zu geben, sollte jetzt schon klar geworden sein. Das Wort "normal" wird oft im Bedeutungsfeld von "gesund" und "natürlich" gebraucht, wobei widerum beide Begriffe nicht unproblematisch sind und man "natürlich" imo bei Argumentationen gar nicht benutzen sollte, um etwas zu bewerten (Stichwort "naturalistischer Fehlschluss").
Ich schätze mal, du meintest "normal" hier im Sinne von "geistig gesund", oder? Deine These ist also, dass Menschen, die sich sowas anschauen einen psychischen Knacks haben. Worum es dir im Grunde zu gehen scheint, ist ob man sich solche Sachen anschauen sollte. Ich denke wir sollten von dieser These aus weiterarbeiten, weil mit dieser jeder was anfangen kann, selbst Anaeyon. ^^
Um an dieser Stelle nochmal direkt was an Ana zu sagen: Ich finde hier haben wir ein gutes Beispiel, warum es wichtig sein kann, sich präzise auszudrücken. Ich weiß jetzt nicht, ob ich ich_von_hier richtig interpretiert habe, aber wenn das der Fall ist, dann meinte er was anderes, was wir beide ursprünglich wörtlich unter seinen Post verstanden haben.
